Постановление № 1-77/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

к уг. делу № УВД: 01RS0№-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3.

с участием государственного обвинители-помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея: ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 12.03.2025 года выданного ЦКА Республики Адыгея,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Тахтамукай, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, студент 4 курса Майкопского государственного технологического университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. <***>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес> в северном направлении в сторону <адрес>.

Далее, он, не учтя дорожные условия, а именно недостаточную видимость в условиях темного времени суток, и возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

2
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил свое движение с вышеуказанной скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований правил.

При этом, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без учета соблюдения всех необходимых условий по безопасному движению, продолжил свое движение при указанных выше обстоятельствах, и по собственной невнимательности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, напротив частного домовладения № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся во встречном (южном) направлении по обочине, прилегающей к полосе движения в сторону <адрес>.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ссадин в области головы, сотрясения головного мозга, перелома боковых масс крестца слева, кровоподтека в области правого бедра, перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых

3
предметов. Указанные выше повреждения могли образоваться у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, и причинили ей тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полом объеме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем извинений и полного возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Иных ходатайств и заявлений в суд не представила.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> ФИО6, в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

4
Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и

препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявление потерпевшего, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимый ФИО1, полностью возместил, причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, раскаялся в содеянном. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО1, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах, связи с изложенным, учитывая мнения потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, согласие ФИО1, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами

последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему

основанию, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

5
Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, в связи с примирением.

В ходе предварительного следствия представителем территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея ФИО7, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 222 176 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению в рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, гражданский иск заявленный представителем территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея ФИО7 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,76,254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращений уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

6
Гражданский иск, заявленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея на сумму материального ущерба в размере 222 176 рублей 03 копейки, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения, не препятствует последнему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три оптических диска с записью КТ-исследований от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в пакет №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный законному владельцу - свидетелю ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

ФИО12