Решение № 2-3058/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2201/2025~М-1538/2025

31RS0002-01-2025-002356-54 №2-3058/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Финивест Белгород» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Финивест Белгород», в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ошибочно был наложен арест на имущество, которое принадлежит истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны. представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статей 167, 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении ФИО3

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника ФИО3:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Из положений ст. 80 Федерального закона от 21.07.1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Как указано истцом, Телевизор, марки: Dexp, модель: А431, цвет: чёрный, был приобретён ФИО2, что подтверждается выпиской по платежному счёту ФИО2 за период с 22.10.2023г. по (дата обезличена) ПАО «Сбербанк», который является зятем истца ФИО1 ((информация скрыта) что подтверждается свидетельством о рождении: серия: I-ЛE (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о заключении брака: серия: I-ЛE (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о расторжении брака: серия: I-E (номер обезличен) от 04.2002 г. и свидетельством о заключении брака: серия: I-ЛЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) Данный телевизор был приобретён для последующей передачи в дар ФИО1

ФИО1 также принадлежит пылесос, марки: (номер обезличен), цвет: белый с чёрным, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Остальной перечень имущества ФИО5 не приобретался по причине его постоянного проживания на территории Республики Крым, г. Симферополя и г. Алушты, что подтверждается свидетельством о заключении брака: (номер обезличен) от 25.02.2022г. ((адрес обезличен)), свидетельством о рождении: серия: (номер обезличен) от 11.10.2022г. ((адрес обезличен)), брачным договором: серия: (адрес обезличен)5 от 27.05.2024г. ((адрес обезличен)) и нотариальной доверенностью на представителя: серия: (адрес обезличен)4 от 07.05.2024г. ((адрес обезличен)).

ФИО5 не имел возможности приобрести указанное имущество, в связи с постоянным проживанием на территории Республики Крым, что подтверждается приложенными к иску документами.

Судом также установлено, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства наложен арест, принадлежит истцу ФИО1 и находится в ее пользовании, таким образом, указанное имущество подлежит исключению из описи ареста на имущество должника ФИО3

Доказательств того, что указанное имущество принадлежит ФИО3, не представлено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)), ООО «Финивест Белгород» ((информация скрыта)) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Снять арест с имущества (исключить из описи):

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 года.

Судья М.А. Маслов