Решение № 2-290/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №2-290/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 14.03.2016г., признании недействительным в части межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### по границе с земельным участком с кадастровым номером ###, признании недействительным в части межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### по границе с земельным участком с кадастровым номером ###, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости; по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, фундамент жилого дома, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ###,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 14.03.2016г., признании недействительным в части межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### по границе с земельным участком с кадастровым номером ###, признании недействительным в части межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### по границе с земельным участком с кадастровым номером ###, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований заявлено, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, сведения о границах которого не представляется возможным внести в Единый государственный реестр недвижимости в силу наложения на границы земельных участков ответчиков, установленные в отсутствие согласования с ней, в нарушение её прав.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании демонтировать забор, фундамент жилого дома, возведенные на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ###. В обоснование требований указал, что в границах принадлежащего ему участка с кадастровым номером ###, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком возведены спорные фундамент и ограждение, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Указанные дела объединены в одно производство.

Истец, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО2 Поддержала позицию по иску, оглашенную ею представителями.

Представитель истца, ответчика ФИО1- ФИО6, действующий по устном ходатайству, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО2 Указал на нарушение требований законодательства, допущенные при межевании земельных участков ответчиков.

Представитель истца, ответчика ФИО1- адвокат Пуха С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указав на её право установить границы земельного участка в площади, землепользование которой ФИО1 осуществляется с предоставления земельного участка в 1993 году, закрепленной на местности межевыми знаками. Указал, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Указал, что ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части обязания демонтировать металлические столбы с ### по ### включительно в соответствии с заключением эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г., так как эти объекты находятся за границами принадлежащего ей участка. В остальной части исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика, истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал требования ФИО2 Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как о нарушении прав ей было известно с 2008 года.

Ответчик по требованиям ФИО1- ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не реализовал право на участие в нем через представителя.

Третье лицо ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо администрация муниципального образования Суздальский район, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012г. (л.д.###). Основанием к регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от 09.07.1993г. ###, выданное администрацией Новосельского сельсовета Суздальского района Владимирской области (л.д.###). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.###).

Истцом в материалы дела представлен межевой план от 14.03.2016г., изготовленный кадастровым инженером ФИО7, соответствии с которым ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### (л.д. ###).

Из заключения кадастрового инженера в приведенном межевом плане следует, что на основании данных, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке с кадастровым номером ###, его площадь составляет 1000кв.м. Фактическое землепользование земельного участка ограничено с запада железобетонными столбами (точки н7-н8-н9-н1), с востока – земельным участком с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ### (точки 1-2-3), севера- дорога (точки н1-н2-1), юга металлическим забором (точки 3-н6-н7). Участок образован в 1993 году. Уточненная площадь данного земельного участка в результате новых кадастровых работ составила 1280кв.м. На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства: железобетонные столбы ограждения, металлические столбы ограждения, железобетонные плиты фундаментов со стенами из бетонных блоков жилого дома. Металлические столбы частично выходят за пределы участка. В процессе изготовления межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером ### с границей земельных участков ###, ###.

Приведенные участки принадлежат ответчикам по требованиям ФИО1: ФИО2, ФИО3 (л.д.###).

Истец, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 702кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д###).

Основанием к регистрации перехода права собственности на участок к ФИО2 явился договор купли-продажи от 10.07.2014г. (л.д.###).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 10 000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, местоположение установлено <...>. Сведения о границах участка внесены в ГКН. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.###).

Основанием к регистрации права на участок за ФИО3 явился договор дарения земельного участка от 24.04.2013г. (л.д.###).

Земельный участок с кадастровым номером ### был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, о чем в материалы дела представлен межевой план от 24.08.2014г. (л.д###).

Земельный участок с кадастровым номером ### образован из земельного участка с кадастровым номером ###, образованного из земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.###).

Из участка с кадастровым номером ### образован также земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.###)

Земельный участок с кадастровым номером ### образован из земельного участка с кадастровым номером ### (л.д###).

Оценивая сделанное представителем ответчика ФИО2 ФИО4 заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Управлением Роснедвижимости по Владимирской области решением от 25.03.2008г. ### было отказано в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###, по обращению ФИО1 по установлению границ принадлежащего ей участка, площадью 1 400кв.м. (л.д.###). В данном решении указано, что при проведении межевания земельного участка нарушены права смежных землепользователей. Границы земельного участка, в отношении которого необходимо провести кадастровый учет, пересекаются с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером ###, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ###.

Таким образом, ФИО1 в 2008 году стало известно о нарушении её прав по установлению границ участка иной площадью, нежели в настоящем споре о границах земельного участка с кадастровым номером ### уточненной площадью 1280кв.м., в силу чего срок исковой давности по рассматриваемому спору не подлежит исчислению с 2008 года.

Поскольку ФИО1, обратившейся в суд 15.06.2015г., стало известно в 2015 году о нарушении её прав наложением участков ответчиков на принадлежащий ей участок заявленной в споре площадью, доказательств обратному суду не представлено, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления объема нарушенных прав истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза, с представлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №249гр/16 от 11.02.2016г. (л.д. ###).

Экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО1 на местности обозначены металлическими и бетонными столбами, по отмежеванной границе металлическим забором. Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащим ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами не представляется возможным. Сделан вывод, что сформировать земельный участок, площадью 1000кв.м., не затронув проезды, кадастровые границы сформированных ранее и поставленных на кадастровый учет с определенными координатами границ земельных участков не представляется возможным.Экспертом установлено включение в границы земельного участка с кадастровым номером ### забора, состоящего из металлических столбов- 11 штук, трех бетонных столбов, части железобетонного фундамента, возведенных ФИО1

Также судом в ходе рассмотрения спора назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза с поручением её производства экспертам ООО «Ингеопроект».

В материала дела представлено заключение эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017. (л.д###).

Согласно выводам эксперта возможно установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, в площади 1000 кв.м., по точкам 1,2,3,4,1 согласно таблице №6. Исходя из таких границ земельного участка с кадастровым номером ### выявлено наложение (захват) земельного участка ФИО1, площадью 1000кв.м., в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами ### (площадь наложения 307кв.м.); ### (площадь наложения 44кв.м.). В результате наложения (захвата) в границах земельного участка с кадастровым номером ### расположена часть фундамента, возведенного ФИО1, площадью 33кв.м., 4 бетонных столба с номерами 8,9,11,13,4, металлических столба с номерами 5,6,10,12 согласно приложению №5 к заключению эксперта. В результате наложения (захвата) в границах земельного участка с кадастровым номером ### отсутствуют строения, ограждения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ###, установленных экспертизой.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения, имеющим высшее образование и достаточный стаж. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Оценив результаты дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м. в соответствии с каталогом координат таблицы №6 заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г. и считает необходимым установить границы принадлежащего истцу участка, площадью 1000кв.м., по указанному варианту, исходя из безусловного права ФИО1 осуществить кадастровый учет границ принадлежащего ей земельного участка.

При этом суд не находит правовых оснований к установлению границ земельного участка с кадастровым номером ### согласно межевому плану от 14.03.2016г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, площадью 1280кв.м., превышающей площадь участка, права на который зарегистрированы за ФИО1 на 280 кв.м. Правоустанавливающих документов на эту площадь ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было, государственная регистрация прав на неё не производилась.

В заключении кадастрового инженера ФИО8 в межевом плане от 14.03.2016г. отсутствует обосновывающий вывод о результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1280 кв.м. с подтверждением фактического местоположения границ с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО9, указавший на отсутствие доказательств, в том числе картографических, планов, фотопланов местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка истца на местности 15 и более лет, соответствующих заявленным ФИО1 границам в споре.

Само по себе наличие на участке железобетонных столбов не является для суда правовым основанием к определению по ним границ участка в площади, не соответствующей зарегистрированной в сторону увеличения

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11 не могут являться для суда доказательством фактического местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет, так как данные свидетели не обладают специальными познаниями в области землеустройства, затруднились описать границы участка, объекты их закрепляющие на местности на дату разрешения спора.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Требования о согласовании границ участка со смежными землепользователя, с отражением такого согласования в результатах землеустроительных работ являлись также обязательными и в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., Федерального закона от 18.06.2001г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Между тем, стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, содержат акты, иные документы, свидетельствующие о согласовании их границ со сведениями о смежном землепользователе участка с кадастровым номером ###. В то время как фактическое землепользование участком с кадастровым номером ### осуществлялось с 1993 года, что подтверждается постановлением главы Новосельской сельской администрации Суздальского района от 09.07.1993г. №63, которым ФИО1 был выделен в собственность земельный, постановлением главы Новосельского сельского округа от 27.01.2001г. №8, которым участку ФИО1 был присвоен почтовый адрес.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11

Доводы представителя истца, ответчика ФИО2- ФИО4 о том, что участок, принадлежащий ФИО1 должен располагаться в ином месте, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, как не опровергнуто им и фактическое землепользование участком ФИО1 в заявленном местоположении.

Отсутствие согласования смежных границ участков сторон влечет недействительность землеустроительных работ, явившихся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:709, установленные в точках 1,2,3,4,1 в соответствии с каталогом координат таблицы №6 Заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г., исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в части указанного наложения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Устанавливая границы принадлежащего ФИО1 земельного участка ###, площадью 1000кв.м., по варианту, предложенному заключением эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г. в точках 1,2,3,4,1 в соответствии с каталогом координат таблицы №6, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 демонтировать ограждение в виде металлических столбов №№7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; бетонный столб №24 в соответствии с приложением №5 к Заключению эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г., исходя из выводов эксперта о расположении указанных объектов за границами её участка на участке ФИО2

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части обязания демонтировать фундамент жилого дома удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств включения его в границы земельного участка с кадастровым номером ###, с учетом приведенных выводов суда, основанных на принятом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:709, площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <...>, в точках 1,2,3,4,1 в соответствии с каталогом координат таблицы №6 Заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, установленные в точках 1,2,3,4,1 в соответствии с каталогом координат таблицы №6 Заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, установленные в точках 1,2,3,4,1 в соответствии с каталогом координат таблицы №6 Заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 14.03.2016г.- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде металлических столбов №№7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; бетонный столб №24 в соответствии с Приложением №5 к Заключению эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-9 от 12.05.2017г.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать фундамент жилого дома, возведенный на земельном участка с кадастровым номером ###- оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева