Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-4841/2023;)~М-3538/2023 2-4841/2023 М-3538/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-221/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004055-48

Дело № 2-221/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со справкой от 18.07.2023г. истец является наследником ФИО8, умершего ...г.

В собственности ФИО8 находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ...

Данный земельный участок был приобретён в период, когда ФИО8 был в браке с ФИО3 (его супруга).

Об отчуждении данного земельного участка истцам не было известно до того момента, как нотариус сообщил, что указанный земельный участок был отчуждён и не находится в собственности наследодателя.

Истцы указывают, что спорный земельный участок был продан и перешёл в собственность ответчику ФИО9 25.01.2011г. Супруга ФИО3 не давала согласия на отчуждение указанного земельного участка. Обе истицы не знали об отчуждении спорного земельного участка. При этом ФИО3, 26.08.2011г. обращалась с заявлением о запрете произведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, думая, что он до сих пор находится в совместной собственности и в дальнейшем полагала, что без её личного участия он не может быть отчуждён.

В делах Нотариуса ФИО5 находится наследственное дело № к имуществу умершего ...го ФИО8, проживавшего по адресу ....

В соответствии с указанной справкой наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО7

Истцы полагают, что в данный момент собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО7, она знала о том, что у наследодателя имеется данный земельный участок, но не заявляла его, как наследственное имущество.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор отчуждения 2011г. в отношении земельного участка от ФИО8 в пользу ФИО7 с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенным по адресу ..., СНТ "Агропром" (273), Вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность№ от .... Применить последствия признания сделки недействительной Восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора. Прекратить право собственности ФИО7 в отношении земельного участка от ФИО8 в пользу ФИО7, с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенным по адресу ..., СНТ "Агропром" (273); Вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность№ от .... Включить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенным по адресу. ..., СНТ "Агропром" (273) в состав наследственной массы по наследственному делу №, к имуществу умершего ...го ФИО8, проживавшего по адресу ....

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования уточнили и просили признать недействительным договор об отчуждении от ФИО8 в пользу ФИО7 земельного участка, с кадастровым номером №. площадью 499 кв.м., расположенного по адресу ..., Ростов-на-Дону, ..., СНТ "Агропром" (273), вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность № от ....

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ...), вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № Собственность № от ....

Признать право собственности ФИО3 в размере 2/3 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...

Признать право собственности ФИО10 в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ...

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 11.04.1987г. ФИО3 состояла в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторно выданным) от 26.09.2003г. №.

Истец ФИО6 является дочерью ФИО8 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (повторно выданным) от 10.03.2006г. №.

Ответчик ФИО7 является дочерью ФИО8 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении от 14.09.1959г. №.

10.03.2023г. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2023г. №.

ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №.

20.09.2023г. и 10.11.2023г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди ФИО3, ФИО2 и ФИО7, в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, хранившихся на счетах в банках.

По мнению истцов, в состав наследства подлежал включению также земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., находившийся в собственности ФИО8

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен умершему ФИО8 на основании постановления Главы администрации ... № от 21.02.1995г. как члену с/т «Агропром» в частную собственность для ведения садоводства.

Право собственности ФИО8 на земельный участок по адресу ..., ... подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись № ...-70 от 22.03.1995г.

На основании договора дарения от 29.12.2010г. ФИО8 (даритель) указанный земельный участок был подарен ФИО7 (одаряемая).

Переход права собственности ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011г. №, выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в основе института брака лежат личностные доверительные отношения супругов, законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 35 СК РФ указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Специальная норма права (СК РФ) согласуется с общей нормой, изложенной в пункте 3 статьи 253 ГК РФ, содержащей аналогичные положения.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истцов, показаний свидетелей, на момент заключения договора дарения супруги ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, между ними были доверительные отношения, споров относительно общего имущества не имелось.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО7 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Также именно на истцов возложено бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда им стало известно о совершении сделки ФИО8

В то же время, таких доказательств суду истцами представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что при срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ (год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) не пропущен.

При этом указывают на то, что им о совершенной сделке стало известно в 2023 году, в ходе оформления наследственных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов наследственного дела №, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, истцами указано, что наследственное имущество состоит только из денежных вкладов в банке. Также, ФИО3 в заявлении о выдаче ей, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супруга, указано следующее общее имущество: автомобиль ВАЗ 21063, прицеп Леди С и права на денежные вклады в банках.

При этом, в составе наследственного имущества спорный земельный участок истцами нотариусу заявлен не был, в связи с чем проверка сведений о принадлежности земельного участка наследодателю нотариусом не производилась, запрос в Управление Росреестра по РО об объектах недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю, не направлялся.

Таким образом, из материалов наследственного дела не усматривается, что именно в ходе оформления наследственных прав истцам стало известно об отчуждении земельного участка, поскольку сведения об этом в наследственном деле отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что заключая договор дарения от 29.12.2010г., по условиям которого спорный земельный участок, расположенный по адресу: ... был подарен ответчику, ФИО8 отдавал отчет своим действиям.

Так, ФИО8 лично подавал документы на регистрацию договора, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение указанной сделки. Условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь, принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО7 с 25.01.2011г. и по настоящее время является собственником спорного земельного участка, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ... № от 06.12.2023г.

При этом, истец ФИО3, ссылалась на то, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, в течение длительного периода времени бремя его содержания не несла (оплату членских вносов, налоговых платежей и т.п. не производила), благоустройством участка не занималась.

То обстоятельство, что истцы долгое время земельным участком не пользовались подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

При этом, супруга ФИО3, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... по делу "О проверке конституционного пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.".

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011г. ФИО3 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением, содержащим просьбу не производить регистрационных действий без ее личного участия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от 26.08.2011г. №.01-21/1805 информация, изложенная в заявлении, принята к сведению.

Однако, к моменту обращения с указанным заявлением, спорный земельный участок уже был отчужден в пользу ответчика. Вместе с тем, данный факт не исключает осведомленность истца об отчуждении спорного земельного участка, а равно возможность получить в установленном законом порядке сведения об изменении титула собственника, а именно, возможность получения выписки из ЕГРН, которая, на момент совершения сделки, содержала исчерпывающую информацию, в том числе, сведения о собственнике объекта недвижимого имущества.

Кроме того, само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, поскольку наличие указанного заявления не является препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Показания свидетелей, утверждавших, что истцам стало известно об отчуждении участка только после смерти ФИО8, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная информация была получена свидетелями непосредственно со слов истцов, что не может свидетельствовать о достоверность данных утверждений.

Более того, из показаний свидетеля ФИО16, который пояснил, что является собственником соседнего со спорным земельным участком на протяжении длительного времени, и постоянно проживает по данному адресу, усматривается, что спорным земельным участком постоянно пользовался исключительно умерший ФИО8 Истицу ФИО2, на спорном участке он видел более десяти лет назад, а с ответчице познакомился только после смерти ФИО8, от нее и узнал о смерти отца, а также о том, что новым собственником спорного земельного участка является ФИО4 Кроме того пояснил, что именно ответчиком устанавливался новый забор, взамен старого, который пришел в негодность, и проводилось межевание спорного земельного участка. Истцу ФИО3 не видел никогда.

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что членские и целевые взносы за указанный земельный участок не уплачивались умершим ФИО8 (а также его супругой) на протяжении длительного времени (из принципиальных убеждений). Задолженность была погашена ФИО4 только в 2023 году, что подтверждается справкой СНТ «Агропром» от 06.12.2023г. № (л.д.87).

Таким образом, учитывая положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что о нарушении своего права им стало известно только в 2023 году, спустя двенадцать лет после регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО8 к дочери ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.