Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

№ 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 размер утраты товарной стоимости автомобиля – 52 925 руб., оплату услуг оценщика – 2 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 июня 2016 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа», ответственность истца – в ЗАО «Макс». Последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно оценке, проведенной ООО «Автомобилист», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 925 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 27.02.2017 года (в протокольной форме, л.д. 56) принято дополнение требований, а именно, истец просил взыскать с ФИО3 размер утраты товарной стоимости автомобиля – 52 925 руб., оплату услуг оценщика – 2 000 руб., оплату услуг НПЦ «Транспорт» - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 787 руб. 75 коп, услуги представителя – 15 000 руб. (л.д. 48-49).

В обоснование дополнил, что при рассмотрении административного материала в отношении его супруги ФИО6, пришлось обратиться в НПЦ «Транспорт» для проведения исследования и выдачи заключения, которое судом было принято во внимание и установлена полная вина в совершении ДТП ФИО3 Стоимость заключения НПЦ «Транспорт» составила 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, с участием представителя – ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал. Обоснование оставил прежним.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, находя сумму страховой выплаты завышенной. Считал, что рыночная стоимость автомобиля истца равна той, что затрачена на восстановительный ремонт, то есть, ремонт нецелесообразен.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 июня 2016 года на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Виновниками ДТП были признаны оба водителя.

Однако, ФИО6 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее. Решением Соль-Илецкого районного суда от 21.07.2016 года жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление инспектора ДПС от 24.06.2016 года в отношении ФИО6 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 10-11).

Таким образом, виновным в совершении ДТП от 19 июня 2016 года является ФИО3 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение – 400 000 руб. по полису ОСАГО (л.д. 50, 51).

Стороной истца исковые требования заявлены на основании отчета ООО «Автомобилист» № от 10.10.2016 года, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 52 925 руб. (л.д. 13-36).

Определением суда от 13.03.2017 года по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза, поскольку ФИО3 оспаривалась целесообразность ремонта автомобиля истца (л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ от 26.04.2017 года, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, у автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, наступила полная гибель в результате ДТП от 19.06.2016 года. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 525 119 руб., стоимость годных остатков – 176 219 руб., то есть, стоимость ущерба 348 900 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна.

При этом, суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, полностью покрыт страховой выплатой в размере 400 000 руб., произведенной ЗАО «МАКС», в связи с чем, требование о взыскании с ФИО3 утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено.

Разрешая требовании о взыскании расходов по оплате услуг эксперта НПЦ «Транспорт», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичное следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта НПЦ «Транспорт» в рамках дела об административном правонарушении должно быть отказано, поскольку заявлено не к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг ООО «Автомобилист» в сумме 2 000 руб., оплате госпошлины – 1 787 руб. 75 коп, услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 года по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО3 (л.д. 75).

Согласно заявлению Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ, расходы по производству экспертизы в сумме 12 574, 20 руб. не возмещены.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 9-КГ16-2.

В данном случае, суд приходит к выводу, что расходы должны быть возмещены истцом, которому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость авто-технической экспертизы № в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу