Решение № 2-2134/2024 2-2134/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2134/2024

Дело №

25RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») к фио о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор №-к, согласно которому фио, принят на должность водителя автомобиля 4 разряда в Транспортный участок № производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к трудовому договору, по условиям которого фио переведен на должность водителя ОВБ 4 разряда в Транспортный участок № и за ним закреплен автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 1.1 трудового договора, пунктом 1.1 соглашения в круг обязанностей работника входит выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения, соблюдать дорожные знаки, своевременно знакомиться со всеми изменениями, внесенными в Правила дорожного движения.

Водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Предусмотренных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ВПЭС» поступило постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей как с собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником нарушения ПДД является фио, поскольку именно управлял данным транспортным средством. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пояснения фио, согласно которым последний нарушил ПДД при выполнении своих должностных обязанностей на служебном транспорте. При таком положении штраф должен быть оплачен предприятием, а взыскание штрафа соответчика возможно в судебном порядке.

Истец оплатил штраф в сумме 5 000 рублей. До настоящего времени ответчик, причиненный истцу материальный ущерб, не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности фио настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в суд по вызову не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вышеприведенные требования законодательства истцом соблюдены, размер ущерба установлен и ответчиками не оспорен.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Истцом указанные обстоятельства доказаны, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») к фио о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) в пользу МУПВ «ВПЭС» (ОРГН 1022501899177, ИНН<***>) сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 29.03.2024