Решение № 2А-1061/2020 2А-1061/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1061/2020

Дело № 2а-1061/2020

03RS0037-01-2020-002161-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красноусольский 09 ноября 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5 по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-984/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Гафурийского РО СП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Ведет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО5 Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23013,50 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 445,20 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Гафурийского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Банк размере 23458.70 рублей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ФИО8

Из представленного по запросу суда исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО1. Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО1. В ходе проведения розыска счетов в отделении в ФИО9» были обнаружены расчетные счета, на которые в последующем было обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет Гафурийского РО СП УФССП по РБ не поступали. В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО1 не зарегистрировано транспортное средство. Направлен запрос в ФНС, ПФР. Согласно ответу из ПФР ФИО1 не является получателем пенсии, не имеет места получения дохода. Направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу из регистрирующего органа за должником ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр на предмет установления зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, в том числе гаражей. Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, длительность исполнения вышеуказанного исполнительного документа обусловлена отсутствием либо недостаточностью имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в установленные ст.36 ФЗ №229 сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указание на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не могут быть в соответствии со ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ-229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» признаны судом бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

20 июля 2020 года принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Введён мораторий на ряд действий судебных приставов в период пандемии до 01 января 2021 года (по 31 декабря 2020 года).

Таким образом, административным ответчиком приняты все меры по исполнению исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов