Решение № 2-372(1)/2017 2-372/2017 2-372/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-372(1)/2017

Дело № 2-372(1)/2017


Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., при секретаре Темновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04 июля 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении кредита на сумму 350 000 рублей с процентной ставкой 28% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 года и Приказа № 1 от 09 октября 2014 года.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 4 090 275 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга – 59 632 рубля 45 копеек, просроченная ссудная задолженность – 274 547 рублей 91 копейка; сумма начисленных текущих процентов – 365 рублей 96 копеек; просроченная задолженность по процентам – 259 750 рублей 69 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 500 869 рублей 33 копейки; пени на сумму задолженности по процентам – 1995109 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 651 рубль 38 копеек.

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив свои исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 23 августа 2017 года в размере 5 174484 рубля 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 334180 рублей 36 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 264257 рублей 93 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 081 827 рублей 4 копейки; пени на сумму задолженности по процентам – 2 494 218 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом, КФ-00-18/2012/163 о предоставлении кредита на сумму 350 000 рублей с процентной ставкой 28% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 года и Приказа № 1 от 09 октября 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки возврата кредита, размер ежемесячных платежей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств согласованы сторонами.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (части основного долга) и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в связи с уточнением исковых требований по состоянию на 23 августа 2017 года в сумме 5 174484 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 334180 рублей 36 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 264 257 рублей 93 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2081827 рублей 4 копейки; пени на сумму задолженности по процентам – 2494218 рублей 59 копеек.

Кроме того, направленная впоследствии 23 ноября 2016 года претензия ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что Банк предпринял надлежащие меры для извещения ответчика, определив ответчику продолжать обязательственные отношения, что не предполагает вину кредитора в увеличении размера убытков.

Заключив с банком кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в условиях кредитного договора, подпись ответчика в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены. Ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил (статья 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик ФИО1, согласившись с условиями кредитования, обратился к истцу с заявлением о выдаче кредита, согласился с индивидуальными условиями кредитования, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, уклоняется от исполнения своих обязательств, в течение длительного времени нарушает условия кредитования о внесении ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая должна быть взыскана в пользу истца.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед банком, следовательно, несвоевременное погашение кредита и уплата процентов ответчиком влечет нарушение требований статей 810, 819, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

23 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности кредита.

На настоящий момент ответчик не выполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, а также не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности (основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом) по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, явной несоразмерности заявленной неустойки, а также компенсационной природы неустойки, имеются основания для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из значительного превышения размера пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 200 000 рублей, и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы просроченной ссудной задолженности – 334 180 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по процентам – 264 257 рублей 93 копейки; суммы пени – 200 000 рублей. Остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 651 рубль 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2012 года в виде суммы просроченной ссудной задолженности – 334 180 рублей 36 копеек; просроченной задолженности по процентам – 264 257 рублей 93 копейки; пени – 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 651 рубль 38 копеек, а всего – 827089 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 сентября 2017 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Д.Г. Лаптев