Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-8/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-193/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-8/2019
15 января 2019 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мицкевича И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И. о прекращении уголовного дела и приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2018 года, в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Пунтусова Д.В., выступление защитника – адвоката Мицкевича И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дутенгефнера о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а приговором ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля 20 марта 2018 года в № военном следственном отделе и 4 июля того же года в <данные изъяты> гарнизонном военном суде при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дутенгефнер, считая постановление незаконным, а приговор несправедливым, просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, суд вправе был прекратить уголовное преследование его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как какого-либо ущерба преступлением не причинено, признанием вины ФИО2 принял меры к заглаживанию и разрешению возможных юридических последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Овчинников, считая доводы жалобы необоснованными, просит судебные акты отставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, протоколами следственных действий и судебного заседания гарнизонного военного суда, в которых он участвовал, и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 и квалификации содеянного им по ч.1 ст.307 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, у суда не было предусмотренных статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, как нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каком-либо заглаживании ФИО2 причиненного совершенным им преступлением вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. При этом, вопреки доводам автора жалобы, признание ФИО2 своей вины не свидетельствует о заглаживании осужденным причиненного совершенным им преступления вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

постановила:

приговор и постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И. о прекращении уголовного дела от 29 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И. – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья

Д.В. Пунтусов