Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-969/2018

Отметка об исполнении дело № 2-969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у него в долг 400 000 рублей и обязался возвратить в срок до 23 апреля 2018 года. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату истцу денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно указанным договорам займа все судебные споры рассматриваются по месту жительства займодавца.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает с сентября 2017 года. Истцом направлено ответчику требование о возврате займа. Требование ответчик проигнорировал, сумму займа не возвратил.

Считает, что кроме возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить согласно расчета проценты за пользование деньгами, с учетом начисления процентов до полного возврата денег, в размере 170 285,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов согласно п.1.1, договора займа в размере 112 320 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 32 000 руб.

С учетом того, что залог обеспечивает обязательства ответчика в полном объеме и поскольку ответчик не исполнил и существенно нарушил свои обязательства по договору займа считает необходимым для удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика по договору займа от 24.04.2017 г. сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа на 02.02.2018 г. в размере 170 285,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на 02.02.2018 г. в размере 112 320 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа на 02.02.2018 г. в размере 32000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, общей площадью: 61,7 кв.м, литер: А, этажность: 1; земельный участок, общей площадью: 486 кв.м, кадастровый №, категория земель: земля населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, расположенную по адресу : <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Согласно актовой записи № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Волгодонского районного суда ФИО3, дочь ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования, указав следующее.

При рассмотрении дела судом стало известно, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом в качестве соответчика была привлечена дочь ФИО2 – ФИО4

В судебном заседании 22.10.2018 года ответчик ФИО4 сообщила, что являясь дочерью ответчика ФИО2 к нотариусу за принятием наследства не обращалась, поскольку приняла наследство фактически путем регистрации и проживания как до смерти ответчика ФИО2, так и после смерти, в принадлежащем умершей домовладении по адресу: <адрес>. Иных претендующих наследников не имеется.

С учетом положений ст. 1113 ГК РФ ответчик ФИО4 приняла наследство после умершей ФИО2 полностью со дня смерти последней путем вступления во владение и управление имуществом умершей - домовладением, принятия мер к сохранению.

Согласно отчету об оценке №269/18 от 02.11.2018 года рыночная стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок), оно же перешедшее наследственное имущество, определена в размере 1 158 000 руб., т.е. в этом размере ответчик ФИО4 может нести обязанность по долгам наследодателя ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию сумма долга и проценты за пользование займом в полном объеме. Однако неустойка за просрочку возврата суммы займа и просрочку оплаты процентов могут быть взысканы с ответчика ФИО3 только по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, т.е. с 27.07.2018.

Просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа от 24.04.2017 года : основной долг в сумме 400000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 14.11.2018 года в сумме 470000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов на 26.01.2018 г. в сумме 101120 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа на 01.08.2018 года в размере 24000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей ; обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом, общей площадью: 61,7 кв.м, литер: А, этажность: 1; земельный участок, общей площадью: 486 кв.м, кадастровый №, категория земель: земля населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 926400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, настаивает на иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, жилой дом, который является предметом залога - ее единственное жилье, в котором она и ее семья зарегистрированы с момента приобретения дома. Несмотря на то, что собственником жилого дома указана ее мать, фактическим собственником дома является она. После смерти матери ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени его не оформила. Просит учесть, что договор займа и договор залога были заключены без согласия супруга ее матери, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок. Кроме того, она не согласна с отчетом об оценке залогового имущества, поскольку дом стоит гораздо больше, однако, доказательств иной стоимости представить не может. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными сделками, указав следующее.

По мнению ФИО3 договор займа от 24 апреля 2017 года и договор залога личного имущества от 24.04.2017г. являются недействительными, исходя из следующего:

24.04.2017года был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком на 1 год. С условием ежемесячно уплачивать 8% от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа, был заключен договор залога на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

При заключении договора займа от 24.04.2017 года и договор залога от 24.04.2017г., были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой последствия недействительной сделки, а именно, не было получено нотариальное согласие супруга ФИО2 – ФИО6

Кроме того, просит учесть, что при заключении договора займа от 24 апреля 2018 года процентная ставка составляет - 8% в месяц от суммы займа 400000 рублей, что свидетельствует о том, что истец ФИО1, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку, злоупотребил правом, с целью причинить вред другим лицам, путем завышения процентов по договору займа. Считает, что еще одним основанием для признания договора залога недействительном, является несоответствие формы договора залога.

Просит признать договор займа от 24 апреля 2017 года и договор залога от 24 апреля 2017 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 недействительными, взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание услуг правового характера в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы на топливо в сумме 5760 рублей, а всего 21060 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что основанием для признания договоров залога и займа недействительными сделками является то обстоятельство, что при их заключении не было получено нотариальное согласие супруга ФИО2 – ФИО6, при этом пояснить какие ее права были нарушены, ФИО3 не смогла.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг 400 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 23 апреля 2018 года. По условиям договора займа (п. 1.1) заемщик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату денег или уплаты процентов обязался также уплатить 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами также был заключен договор залога, согласно которого ФИО2 передала ФИО1 в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 не исполняла свои обязательства по договору займа, ФИО1 направил ответчику требование о возврате займа, однако, требование об исполнении обязательств не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно сведениям нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО5, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО3, которая поданным 10.07.2018 года заявлением сообщила о принятии наследства в виде земельного участка и дома по адресу : <адрес> квартиры по адресу : <адрес>. (л.д. 101).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения рения суда.

Из представленного истцом ФИО1 расчета задолженность по договору займа составила: основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 14.11.2018 года в сумме 470 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов на 26.01.2018 г. в сумме 101 120 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа на 01.08.2018 года в размере 24 000 рублей. Расчет, представленный ФИО1 проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свой долг перед заимодавцем ФИО1 залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследником ФИО2 – ФИО3 фактически принято наследство в виде дома, являющегося залоговым имуществом.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, что не оспаривается по существу ФИО3, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства иными лицами, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является собственностью ФИО3, которая в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Согласно отчету об оценке залогового имущества, представленного представителем ФИО1, ( л.д. 129) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> составила 1158000 рублей. Допустимых доказательств иной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства длительным.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом реализация заложенного имущества в силу ст. 350 ГК РФ заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства ответчика перед ФИО1 не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО3, как наследника задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью: 61,7 кв.м, литер: А, этажность: 1; земельный участок, общей площадью: 486 кв.м, кадастровый №, категория земель: земля населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 926 400 рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости залогового имущества, указанного в отчете оценщика.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки : неустойки за просрочку уплаты процентов на 26.01.2018 г. в сумме 101 120 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа на 01.08.2018 года в размере 24 000 рублей приходит к выводу о частичной обоснованности иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования истца подлежит снижению: неустойка за просрочку уплаты процентов на 26.01.2018 г. с суммы 101 120 рублей до 15000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа на 01.08.2018 года с суммы 24 000 рублей до 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными сделками суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал, что в период с 26.01.2006 года заемщик ФИО2 состояла в браке с ФИО6, в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность спорный жилой дом и земельный участок ( л.д. 110). По смыслу семейного законодательства, данное имущество является совместно нажитым ФИО6 и ФИО2 в период брака супружеским имуществом.

24.04.2017 в отсутствие согласия супруга ФИО6 и в нарушение его прав на спорное имущество, мать ФИО3 - ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа и залога в отношении данного жилого помещения.

Истец ФИО3 узнала о заключении договора залога в феврале 2018 года после получения копии иска ФИО1 по настоящему делу.

Указывая на то, что квартира находится в совместной собственности ФИО8 и ФИО2, при этом ФИО6 не давал письменного согласия на передачу дома в залог в пользу ФИО1, что влечет недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 33 Семейного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 168 Гражданского кодекса РФ, К.В., просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества и договор займа.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих сторонам договора залога заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает, что защите подлежит только нарушенное право, тогда как истцом не указано, какое ее право было нарушено заключением спорных сделок.

Также суд считает, что законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки, на что ссылается ФИО3 во встречном иске.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 могло быть известно об отсутствии согласия супруга на передачу права собственности на дом залогодержателю в качестве залога по договору займа, и учитывая при этом, что ФИО3 не наделена правом на оспаривание договоров займа и залога, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.04.2017 года, а именно : основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 14.11.2018 года в сумме 470000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов на 26.01.2018 года в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа на 01.08.2018 в размере 4000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3000 рублей, а всего 892 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 090 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м. литер А, этажность 1, земельный участок, общей площадью 486 кв.м., кадастровый номер №,, расположенные по адресу : <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 926 400 рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 14.11.2018 года в сумме 470000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов на 26.01.2018 года в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа на 01.08.2018 в размере 4000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>