Апелляционное определение № 33А-2992/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 65RS0016-01-2025-000536-42

Судья Солоха А.С.

Дело № 2а-330/2025

Докладчик Лихачева С.А.

Дело № 33а-2992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Павловой О.Ю., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области об оспаривании предписания территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области

по апелляционной жалобе администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить их из данного предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное предписание, выданное государственным инспектором по пожарному надзору, является незаконным, поскольку в нем содержатся требования, которые ранее были учтены предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем орган местного самоуправления дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же допущенные нарушения. Административный истец со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что оспариваемые пункты подлежат исключению из предписания, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору Ф.И.О.1 и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области просит данный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. Орган местного самоуправления, повторяя доводы, изложенные в административном иске, считает, что оспариваемые пункты предписания не могут содержаться в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку указанные в них нарушения ранее уже были приведены в других предписаниях.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 и заинтересованное лицо Ф.И.О.1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (решения) начальника Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником Территориального отделения и государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору Ф.И.О.3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: <адрес>.

По результатам плановой проверки Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области в адрес администрации Углегорского городского округа выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (решения) начальника Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору Ф.И.О.1 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

По результатам проверки Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области в адрес администрации Углегорского муниципального округа выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (решения) заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

В акте выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения пунктов 1,2,3,4,5,6 были выявлены ранее и изложены в пунктах 1,2,3,4,5,6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Место выявления нарушения: <адрес>. Проверка проведена в присутствии представителя администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.5

По результатам плановой проверки Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области в адрес администрации Углегорского муниципального округа выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 68 ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 700 м.

Пунктом 113 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 2900 м.

Пунктом 60 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 700 м.

Пунктом 181 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 2900 м.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в ходе проведения вышеуказанной проверки на объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) территория населенного пункта <адрес> муниципального округа не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения;

2) в <адрес> расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 600 м;

3) в <адрес> расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет не менее 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно более 800 м;

4) в <адрес> расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно 1500 м;

5) в <адрес> расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 1500 м;

6) в <адрес> расстояние от пожарного гидранта № до объектов по <адрес> составляет более 200 м по дороге с твердым покрытием, а именно: более 2000 м.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления допущено нарушение законодательства, выразившееся в необеспечении территории населенных пунктов <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с установленными требованиями, которое не было устранено в срок, определенный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания и полномочия для выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица государственного органа имелись, процедура проверки не нарушена.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно своду правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания или сооружения на уровне планировочных отметок земли снаружи здания или сооружения не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Допускается предусматривать прокладку рукавных линий по проездам и подъездам для пожарной техники.

Из материалов дела следует, что поименованные в предписании улицы не обеспечены пожарными гидрантами с соблюдением нормативных расстояний.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности предписания подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что ранее выданные в адрес администрации Углегорского муниципального округа предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований, аналогичных пунктам 2, 3, 4, 5, 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оспариваемые нарушения ранее содержались в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает возможность вынесения нового предписания с теми же нарушениями, если в установленный срок они устранены не были.

Кроме того, суд справедливо отметил, что установление администрации административного наказания за непринятие мер по исполнению требований предписания является мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выдача уполномоченным органом предписания не является административным наказанием.

Соответственно, в данном случае нельзя применить запрет, установленный частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.Ю.Павлова

ФИО1