Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-4795/2018 М-4795/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

< >

Дело № 2 – 4843/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 6 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 396 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 46 рублей, государственной пошлины – 7 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, которые подлежали возврату с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление с требованием вернуть сумму займа в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен. ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику повторное уведомление с требованием вернуть денежные средства в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Указал, что согласно пунктам 1.4, 4.1 договора займа сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 рублей, в том числе основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные по пункту 1.4 договора исходя из 2% в день, – 100 000 рублей, проценты, начисленные по пункту 4.1 договора займа исходя из 6% в день, – 291 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 120 000 рублей, в том числе основной долг – 5 000 рублей, проценты по пункту 1.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, проценты по пункту 4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 рублей. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку об отмене судебного приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава – исполнителя, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Указал, что в договоре займа предусмотрено два вида процентов за пользование суммой займа, в том числе 6 % в день, которые подлежат дополнительному начислению в случае просрочки исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, им были выплачены денежные средства в счет погашения суммы долга в пределах 3 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 000 рублей под 2 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно.

Согласно пунктам 1.5, 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. В случае невозвращения долга в установленный срок на сумму долга дополнительно начисляются проценты в размере 6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО2 в установленный договором срок не выполнены.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 08.08.2016 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 рублей, а всего: 198 560 рублей.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области перечислил ФИО1 удержанные с ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП денежные средства в счет погашения долга в размере 1 рубля 06 копеек и 3 433 рублей 95 копеек соответственно.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями отменен судебный приказ, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 198 560 рублей в пользу ФИО1

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга ФИО1 предоставлял ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятое на себя обязательство по возврату денежных средств с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до дня отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 16 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 5 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 16 дней. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, получение им копии определения об отмене судебного приказа в июне 2018 года к таким в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова