Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-928/2023;)~М-791/2023 2-928/2023 М-791/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-47/2024

дело №

УИД 47RS0№-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в <адрес>. В результате протечки воды в ее квартире произошло набухание потолочных плит, размыв обоев под покраску, отошли обои от стены, штукатурка; между панелями ламината образовались большие щели. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло замыкание электропроводки на кухне и в коридоре. Причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ явилось срыв крана в системе отопления на кухне ответчика; ДД.ММ.ГГГГ- перелив ванной при наборе воды; ДД.ММ.ГГГГ- смена смесителя на кухне и ремонт внутриквартирной системы водоотведения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> что подтверждается проведенной оценкой ООО «Рост Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. За подготовку отчета по оценке она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Общая сумма от залива квартиры составляет <данные изъяты> руб.. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Протокольным определением суда, с согласия истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим- ФИО6 (л.д.92).

В связи с уточнением исковых требований судом в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д.104)

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещении причиненного <данные изъяты> расходы по оценке размера причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не настаивает на повторении объяснений, данных в предыдущем судебном заседании, указав, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца по вине ответчиков. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке.

Ответчик ФИО6 возражая против иска, суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба. Такого залива, как указывает истец в иске, не было. Если бы был такой залив, то стены в подъезде были бы тоже мокрые, но такого не было.

Ответчик ФИО5, возражая против иска, пояснила, что с заявленной суммой не согласна, указав, что истица не пустила ее в квартиру посмотреть объем залива. До вселения истца в указанную квартиру, данная квартира находилась в запущенном состоянии. Они готовы своими силами произвести необходимый ремонт в квартире истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчиков ФИО11 в обоснование возражений против иска, суду пояснил, что ответчики проживают в квартире по договору социального найма, по условиям которого наймодатель должен был передать нанимателям пригодное для проживания жилое помещение, но акт отсутствует. Считает, что собственник несет бремя содержания данного помещения в лице администрации МО Клопицкое сельское поселение. Не установлено, что протечка произошла по вине ответчиков.

Представитель 3 лица ООО «ДОМСЕРВИС» согласился с заявленными исковыми требованиями истца к ответчикам, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.114), пояснив, что управляющая компания осуществляет надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>. На протяжении двух лет из квартиры, в которой проживают ответчики, происходят протечки воды. Считает, что протечка воды в квартиру истца произошла по вине ответчиков, на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ДОМСЕРВИС» была установлена несанкционированная врезка в систему отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за перелива воды в ванной, ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате замены смесителя на кухне и ремонтом внутриквартирной системы водоотведения (канализации) под ванной.

Представитель 3 лица администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что квартира по адресу: д.Торосово <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО6 для проживания с членами семьи. Считает, что в силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Действия нанимателей находятся в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры. Виновного бездействия муниципального образования, повлекшие причинения ущерба, не представлено. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет средств нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: д.Торосово <адрес> (л.д.116)

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: д.Торосово <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 проживают и имеют регистрацию по месту жительства по адресу: д.Торосово <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Судом установлено, что <адрес> расположена этажом выше над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, причинив материальный ущерб.

Залив произошел из <адрес>, в которой проживают ответчики, что подтверждается составленными актами управляющей компании ООО «ДОМСЕРВИС»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за перелива ванны (халатное отношение). В <адрес> обнаружено намокание и увлажнение строительных конструкций: потолки, стены и пола в прихожей, комнате, туалете, ванной, на кухне(л.д.11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из <адрес> результате смены смесителя на кухне и ремонта внутриквартирной системы водоотведения (канализация). На момент осмотра в <адрес> установлено: намокание и увлажнение потолка, стен и пола в прихожей, туалете, ванной. В прихожей: потолок-потолочная плитка; обои-улучшенные; пол-ламинат. В прихожей, на кухне, в туалете и в ванной отсутствует электроснабжение (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из <адрес> результате не герметичного соединения шланга от стиральной машины с канализационным тройником ДУ50, выявлено нарушение угла слива этого же канализационного тройника. В <адрес> установлено намокание и увлажнение потолка, стен и пола в прихожей, туалете и в ванной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Актом проверки от 31 августа не установлен факт несанкционированной врезки в систему отопления на кухне, через радиатор отопления в <адрес> МКД № д.Торосово. При этом, на радиаторе отопления установлено два крана. ФИО6 в срочном порядке рекомендовано демонтировать краны с установкой заглушки на радиаторе (л.д.129).

Не отрицая фактов залива, ответчики отрицают объем залива квартиры истца.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает начальником участка Клопицы-Сумино- Торосово ООО «ДОМСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 из-за протечки на кухне сверху вдоль окна. В тот день в квартиру ответчиков она не смогла зайти, так как дверь не открыли.Через 3-4 дня ее впустили в квартиру, пройдя на кухню, она увидела несанкционированную врезку в систему отопления. Она хотела зафиксировать с помощью фотосьемки, но ее выгнали из квартиры. Так как квартира муниципальная, она написала служебную записку на имя генерального директора, была создана комиссия с представителями администрации поселения, но врезка уже была убрана и установлено два крана. Произошла резгерметизация. Вторая протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива ванны. В квартире ФИО1 вода текла в прихожей, текло из выключателя и по обоям в маленькую комнату. Слесари приходили в квартиру ответчиков, которые подтвердили, что произошел перелив ванны. Она сама в этот день в квартире ответчиков не была. Третий залив произошел в результате разгерметизации канализационного тройника в ванной. Эта неисправность была устранена силами работников управляющей компании. Она была в квартире истца, видела, что вода текла из ванной комнаты во все стороны, на полу была вода. Считает, что все случаи залива произошли по вине ответчиков.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО «ДОМСЕРВИС» в качестве слесаря, знает стороны. В апреле 2023 года был вызов, что произошла протечка воды в <адрес>.Торосово, была залита квартира ФИО1 В квартире ответчиков под ванной была вода. Они устранили протечку, поставили манжет на канализационную трубу. Они заходили в квартиру ФИО1, обои были влажные между ванной и туалетом, на полу воды уже не было. Даты других протечек он не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает слесарем в ООО «ДОМСЕРВИС», участок д.Торосово. Несколько раз его с напарником направляли в <адрес>.Торосово в связи с протечкой воды. Даты он не помнит. Первый раз была протечка в результате перелива ванны в квартире ответчиков. В квартире ФИО1 были влажные стены между ванной и туалетом. Второй раз была протечка под ванной с канализационной трубы. Протечка была устранена.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что неоднократные заливы квартиры истца произошли по вине ответчиков, проживающих по договору социального найма в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении материального ущерба собственнику квартиры ФИО1

Доказательства, подтверждающие, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду также не предоставлены.

Согласно отчету об оценке ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера причиненного ущерба имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного по адресу: д.Торосово <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.24).

Возражая против указанного размера причиненного ущерба, ответчики не представили доказательства иной оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванное заключение об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при предьявлении иска истцу в соответствии с положениями ст.131,131 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, на которых она основывает свои требования, то в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

На основе изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Все доводы ответчиков и их представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает не состоятельными.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.5)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате залива квартиры <данные изъяты> стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.