Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-862/2019

УИД 61RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу 27.02.2019 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 71 000 рублей, который ей до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный ущерб в размере 71 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не доставлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что преступными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 71 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении её дела в суде.

Данный приговор суда вступил в законную силу 27.02.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и размер ущерба, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и являются основанием для удовлетворения исковых требований на сумму 71 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении истца в суд в обоснование своих заявленных требований ею был представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, возмещение расходов, которые сторона понесла по делу, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> осуществляющим адвокатскую деятельность в «АК ФИО6» заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции, ФИО1 оплачено за оказание юридической помощи, по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и связанные с ним юридические действия 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 71 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката - 2500 рублей, а всего взыскать 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2019 г.

Судья: