Решение № 2-2898/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-2898/2018;)~М-2740/2018 М-2740/2018 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2898/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к З о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков в связи с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в автосалоне ответчика З был приобретён автомобиль SKODA RAPID VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 967 400 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истицей были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, повлекшие повышенный расход моторного масла. Истица обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток, однако в его устранении было отказано в силу эксплуатационной природы выявленного недостатка.

Не согласившись с заключением ответчика, истица обратилась в экспертную организацию М с просьбой определить характер выявленного недостатка двигателя внутреннего сгорания. В ходе осмотра спорного автомобиля и его агрегатов были выявлены следующие недостатки спорного автомобиля: стенки первого, четвертого и второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания имеют дефекты, которые влияют на повышенный расход моторного масла; лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты на двери задка, на капоте, панели правой боковины, заднем правом и левом крыле, передней левой двери в виде наличия сорности и воронкообразных проколов покрытия (кратеров).

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются производственными дефектами, стоимость устранения которых составляет 799 130 рублей.

Согласно положениям преамбулы Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений пункта «Б» части 13 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец выражает волеизъявление воспользоваться правом предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли - продажи №2017/07/2474 от 17.07.2017 г. и потребовать возврата стоимости автомобиля ненадлежащего качества у ответчика как у продавца спорного автомобиля в связи с выявленными существенными недостатками спорного автомобиля путем подачи настоящего искового заявления в суд.

Просрочка ответчика в выполнении требования истицы о возврате денег за приобретённый автомобиль на момент обращения в суд 26 декабря 2018 года составляет 1 день. Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль составляет 9 674 рубля, исходя из следующего расчёта: 967 400 х 1% х 1 день.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: 987 400 рублей - 967 400 рублей. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истицей, связанных с удорожанием объекта спора.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истицы как потребителя, он нарушил ее права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истице, связан как с фактом нарушения ее законных прав, так и с переживаниями истицы от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истице действиями ответчика, она оценивает в 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар, который содержит недостатки, стоимость устранения которых приближается к стоимости спорного автомобиля, т.е. являются существенными, и истица в связи с этим в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного договора купли - продажи и потребовала возврата стоимости спорного автомобиля путем обращения в суд, то ответчик как продавец спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого автомобиля, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 395, 469, 477, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с З (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны потребителя; взыскать с З в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 967 400 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 220 рублей, а также начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере одного процента от стоимости товара, что составляет 9 674 рубля, убытки, связанные с удорожанием спорного автомобиля, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Ф - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и З был заключен договор купли-продажи №, по которому в собственность истца передан автомобиль SKODA RAPID VIN: №, стоимостью 967 400 рублей.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является Ф

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, а в случае, если на момент его истечения, пробег автомобиля не превысит 100 000 км - также дополнительный срок продолжительностью 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля истицей были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, повлекшие повышенный расход моторного масла, и дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в связи с чем истица обратилась в экспертную организацию М с просьбой определить характер выявленных недостатков.

Специалистом указанной организации в ходе осмотра автомобиля истца было установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак <***> VIN: № имеет дефекты на следующих деталях: 1) капот - не соответствует требованиям п.2.1 и п.2.2 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности, в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер); 2) панель правой боковины - не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 ввиду наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер); 3) крыло заднее правое - не соответствует требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74 в виду наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер); 4) дверь задка - не соответствует требованиям п.2.1 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; 5) крыло заднее левое - не соответствует требованиям п.2.1 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности; 6) дверь передняя левая - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 в виде наличия сорности. После проведения эндоскопии внутренних поверхностей ДВС выявлены недостатки стенок первого, четвертого и второго цилиндров, которые напрямую влияют на параметр «расход моторного масла» и находятся в причинно следственной связи с заявленным недостатком - повышенный расход моторного масла.

Выявленные недостатки, по мнению специалиста, являются производственными дефектами, стоимость устранения которых составляет 799 130 рублей.

Основываясь на вышеуказанном заключении М о наличии на автомобиле производственных дефектов, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Получив копию искового заявления ФИО3, ответчик организовал проведение осмотра спорного автомобиля для проверки качества, направив уведомление о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, однако, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом предоставлен не был (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ З повторно организовало проведение осмотра автомобиля истца, в ходе которого на предоставленном к осмотру автомобиле дефектов ЛКП не обнаружено, зафиксирован уровень моторного масла, после чего автомобиль передан клиенту для проведения контрольной поездки 1 000 км (л.д. 126).

После проведения контрольной поездки расход моторного масла на автомобиле истца составил 0,29 литра на 1 000 км, что согласно инструкции по эксплуатации автомобиля находится в пределах нормы (до 0,5 литра на 1 000 км) (л.д. 136).

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества автомобиля, представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 1. Имеются ли на автомобиле SKODA RAPID VIN: № заявленные дефекты стенок первого, четвертого и второго цилиндров двигателя внутреннего сгорания, дефекты лакокрасочного покрытия на двери задка, на капоте, панели правой боковины, заднем правом и заднем левом крыле, передней левой двери в виде наличия сорности и воронкообразных проколов покрытия (кратеров)?

2. В случае обнаружения в автомобиле SKODA RAPID VIN: № заявленных дефектов, определить, являются ли они производственными, эксплуатационными или возникли в результате действий третьих лиц?

3. В случае обнаружения в автомобиле SKODA RAPID VIN: № производственных дефектов, определить стоимость устранения и время, необходимое для их устранения?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам эксперта рабочие поверхности цилиндров двигателя автомобиля SKODARAPIDVIN: № дефектов, в том числе заявленных дефектов стенок первого, четвертого и второго цилиндров, не имеют.

Автомобиль SKODARAPIDVIN: № имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде несоответствия требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, в части превышения максимально допустимого размера включений и количества включений на один кв. метр на капоте.

Количество, локализация и размеры выявленных включений на крышке багажника, крыле заднем левом, двери передней левой не противоречат требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, то есть, не являются дефектами.

Каких-либо иных дефектов, заложенных на этапе производства ТС (в том числе воронкообразных проколов, кратеров и т.д.), в результате исследования при осмотре ЛКП исследуемого ТС выявлено не было.

Сколы, царапины ЛКП и наслоения инородных веществ получены в процессе эксплуатации, в то время как включения (сорность) ЛКП носят производственный характер образования.

Стоимость устранения дефекта ЛКП капота производственного характера автомобиля SKODARAPIDVIN: № составляет (округленно): 16 000 руб. Временные затраты для устранения дефекта ЛКП капота производственного характера автомобиля SKODARAPIDVIN: № составляют 5,3 часа.

При этом в силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми специальными знаниями и стажем экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела и непосредственного исследования экспертами спорного автомобиля, выводы экспертов носят категоричный характер.

Суд отмечает также то обстоятельство, что при проведении досудебной экспертизы спорного автомобиля специалистом ООО «Экспертное агентство Метрика» по инициативе истца З для участия в проведении осмотра автомобиля не приглашалось, осмотр и последующие исследования проведены в одностороннем порядке без участия второй стороны спора, что ставит под сомнение сделанные выводы.

С учетом изложенного, при оценке имеющихся доказательств суд отдает предпочтение результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о том, что из заявленных истцом недостатков дефектом производственного характера является только несоответствие лакокрасочного покрытия капота автомобиля требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, в части превышения максимально допустимого размера включений и количества включений на один кв. метр.

Указанный недостаток не может быть признан существенным недостатком автомобиля, поскольку затраты на его устранение (16 000 руб. и 5,3 часа) несоизмеримы со стоимостью всего автомобиля, следовательно данный недостаток подлежит устранению на СТО дилера в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено также то обстоятельство, что с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия истец в З не обращалась.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, отсутствии факта обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженного недостатка товара, у суда не имеется оснований считать нарушенными права истца как потребителя. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков в связи с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к З о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков в связи с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.