Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-124/2017

№ 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) через своих представителей обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных ему денежных средств в виде денежного довольствия за период с 25 июля по 31 августа 2014 года в общем размере 49425 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 25 июля по 31 августа 2014 года излишне получил денежное довольствие, поскольку с 24 июля того же года был исключен из списков личного состава воинской части, а данные выплаты были произведены вследствие позднего внесения кадровыми органами этих сведений в базу данных СПО «...».

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл.

Истец и его представители, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли. При этом, представители ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без своего участия.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.32 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, в том числе через ЕРЦ.

Пунктами 4, 5 и 6 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. При этом денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п.185 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <2> от 03 декабря того же года №..., ФИО1, состоявший в распоряжении командира войсковой части <3> и досрочно уволенный с военной службы приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 13 ноября 2014 г. №... с зачислением в запас, с 24 июля 2014 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Из расчетных листков ФИО1 за июль и август 2014 г., реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 11 августа 2014 г. № ... и от 10 сентября этого же года № ..., а также заявок на кассовые расходы № ... и № ... усматривается, что ответчику за июль и август 2014 г. было перечислено денежное довольствие в размере 44194 рубля 21 копейки и 40320 рублей соответственно.

Из фиксации данных специального программного обеспечения «...», а также ответа начальника управления кадров Центрального военного округа от 28 ноября 2017 г. усматривается, что данные об исключении ФИО1 с 24 июля 2014 г. из списков личного состава части внесены кадровым органом в данное программное обеспечение 09 декабря 2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что за период 25 июля по 31 августа 2014 г. ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие, поскольку начиная с 25 июля 2014 г. он, в связи с исключением из списков личного состава воинской части, статусом военнослужащего не обладал.

Как следует из справки-расчета, сумма излишне начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с 25 июля по 31 августа 2014 г. составила 49425 рублей.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия. При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату такого довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 право на получение денежного довольствия за период с 25 июля по 31 августа 2014 г. не имел, а поэтому начисление ответчику денежных средств в период когда он уже не являлся военнослужащим суд расценивает как произошедшее в результате счетной ошибки, так как при определении этих выплат, в связи с поздним техническим вводом данных кадровыми органами в СПО «...», ошибочно использовались сведения о его нахождении на военной службе.

Делая этот вывод, суд учитывает положения, закрепленные во Временном порядке взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ и в Положении о ЕРЦ, действовавшем на тот момент времени, согласно которым ЕРЦ осуществляло централизованный своевременный расчет денежного довольствия на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. При этом приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступали, а соответственно самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имело.

Также суд принимает во внимание положения п.3 ст.212 ГК РФ, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ФИО1 право на денежные средства, в качестве денежного довольствия военнослужащего, не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № ..., не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 не полагалось к выплате по закону, оно подлежит возврату как излишне выплаченное.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику безосновательно вопреки Порядку и при отсутствии правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что названный иск об излишне выплаченных денежных средствах в размере 49425 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1682 рубля 75 копеек (исходя из размера исковых требований).

Согласно п.19 ч.1 ст.333,36 НК РФ органы военного управления, в том числе и ЕРЦ, которые относятся к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1682 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 49425 (Сорока девяти тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1682 рубля 75 копеек в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба