Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-590/2020

Дело № 2-590/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000710-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила оферту на получение потребительского нецелевого кредита в АО «ОТП Банк», одновременно оформив оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию счета в виде овердрафта, банк акцептовал оферту заемщика, выдав ФИО1 банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала данную карту, после чего ей был открыт банковский счет, установлен лимит кредитования (овердрафта) <...> руб., тем самым между ФИО1 и АО «ОТП Банк», посредством акцепта банком оферты заемщика, был заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, при этом заемщик согласился с Общими условиями договора и тарифами банка, активировал карту, осуществлял снятие денежных средств. Погашение задолженности осуществлялось ответчиком ненадлежаще, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов и комиссий в общей сумме <...> руб. АО «ОТП Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <номер> уступило ООО «АФК» права требования по кредитному договору с ответчиком в размере задолженности на сумму <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., комиссии 474 руб. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, погашение долга не производил, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанной выше сумме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых считал безосновательными утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.200 ГК РФ, п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», указал, что договор является бессрочным, срок исполнения обстоятельств не определен или определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинается с момента предъявления требования об уступке прав по договору-ДД.ММ.ГГГГ., течение срока исковой давности было приостановлено с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж она внесла в январе 2017 года, с февраля 2017 года банк знал о нарушении своих прав. При этом пояснила, что в 2010 году ей по почте пришла банковская карта ОТП Банка, в памятке к ней была указана процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, в 2013 году она ее активировала, кредитный лимит был 50000 руб., потом его увеличили, она снимала денежные средства и осуществляла оплату покупок за счет кредитных средств, осуществляла погашение задолженности ежемесячными минимальными платежами до января 2017 года, сведения о сумме ежемесячного платежа приходили от банка в виде СМС-сообщений, платеж сначала составлял 2600 руб., затем 3500 руб. Она прекратила платить по кредиту, так как долг не уменьшался.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно ссылался на то, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, так как не представил тарифы банка, на основании которых был заключен договор, в одностороннем порядке установил процентную ставку по кредиту 49% годовых, что нарушает требования Федерального закона «О потребительском кредите», которым предусмотрено установление Банком России предельно допустимых значений процентных ставок по кредитам и превышает такие ставки.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.3 ст.846 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее –Правила), к которым присоединился ответчик в порядке ст.428 ГК РФ, установлено, что банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию посредством предоставления кредитного лимита, решение о предоставлении услуги принимается на основании заявления клиента (п.5.1.1, 5.1.2, л.д.30-33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита «Универсальный» (№ договора 2404670850, л.д.22) на приобретение товара на сумму <...> руб., при этом на странице 2 заявления в п.2 указано, что «заявитель, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении». Также ответчик просил банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до <...> руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Ответчик согласился с тем, что вправе не активировать карту, активация им карты посредством звонка по телефону подтверждает согласие с тарифами, также выразил свое согласие на присоединение к Правилам и Тарифам банка и принял обязательство по их соблюдению, дал согласие на обработку персональных данных (л.д.26).

В разделах 2, 2.1 на странице 4 заявления указано, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65%, без учета платы за снятие наличных, платы за СМС-сервис, плат за пропуски минимальных платежей, при этом в разделе 2.1 указана процентная ставка по кредиту- 49% (л.д.23,25).

Из пояснений истца, ответчика, выписки по счету (л.д.36-81) следует, что на основании указанного заявления ФИО1 банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <...> руб., которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 активировала в установленном порядке, после чего производила снятие наличных средств, оплату товаров и услуг за счет кредитных средств, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла погашение кредита.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, в том числе в связи с непредставлением истцом тарифов банка в рамках проекта «Перекрестные продажи», противоречат исследованным материалам дела и пояснениям самой ФИО1 При наличии доказательств акцепта банком оферты заемщика, получения ФИО1 кредитных средств и погашения ею задолженности по кредитному договору, доводы стороны ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению как противоречащие принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае непредставление истцом тарифов банка не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, однако в силу ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду обосновать свои выводы относительно условий договора имеющимися в деле доказательствами и объяснениями второй стороны.

Следует отметить, что существенные условия кредитного договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту -49% и порядок возврата кредита содержатся в заявлении (оферте) заемщика, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (являющимся приложением к Правилам), с которыми заемщик согласилась.

Согласно п.5.1.3, п. 5.1.4 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами. Сроки погашения задолженности определяются договором (л.д.31).

Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (являющийся приложением к Правилам) устанавливает, что на дату окончания каждого расчетного периода (равного одному месяцу с даты активации клиентом банковской карты, а впоследствии - с даты окончания предыдущего расчетного периода) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (один календарный месяц с даты окончания соответствующего расчетного периода). Минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период (пункты 1.1,1.2,1.3,1.4,2 Порядка, л.д.33 оборот).

В п.2.1 Порядка погашения кредитов определено, что для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета (применяемый метод указывается в тарифах): 1- от суммы полной задолженности, 2- от размера кредитного лимита.

Поскольку Тарифы АО «ОТП Банк» истцом не представлены, суд исходит из представленных сторонами доказательств и объяснений ответчика о том, что ею вносились ежемесячные платежи в размере, который банк доводил до нее посредством СМС-сообщений. Согласно представленным ответчиком чекам (л.д.122-126), расчету задолженности, выписке по счету, в 2016 году размер ежемесячного минимального платежа составлял 3250 руб., такой платеж подлежал внесению до 14 числа каждого месяца ( до окончания платежного периода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, посредством акцепта банком оферты заемщика и присоединения последнего к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифам банка по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета с кредитованием счета и кредитного договора, согласно которому банк принял на себя обязательство открыть ФИО1 банковский счет, выдать электронное средство платежа (банковскую карту), предоставить услугу по кредитованию счета в пределах установленного банком лимита, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование ими по ставке 49% годовых (как это указано в заявлении заемщика), при этом погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами в размере 3250 руб. до 14 числа каждого месяца.

Факт выполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика ФИО1 о том, что она получила, активировала карту и использовала кредитные средства, при этом погашение долга по кредиту осуществлялось ею ежемесячно минимальными платежами до ДД.ММ.ГГГГ согласно приходящим СМС-сообщениям.

Доводы ФИО1 о том, что по кредитному договору была установлена процентная ставка за пользованием всеми кредитными средствами в размере 24% годовых допустимыми доказательствами не подтверждены, из расчета задолженности видно, что проценты на часть основного долга (образовавшегося в результате безналичных расчетов) рассчитаны по ставке 24% годовых, часть- по ставке 36%, что не превышает указанной в заявлении заемщика ставки- 49% годовых (л.д.25), с которой ответчик согласилась, подписав данное заявление и активировав карту.

Ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит отклонению, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен до дня вступления в силу указанного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, его положения не подлежат применению (ст.422 ГК РФ).

В свою очередь доводы истца ООО «АФК» о том, что срок возврата кредита и оплаты процентов определен моментом востребования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», который предусматривает внесение ежемесячных минимальных платежей.

Согласно п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которым согласилась ФИО1, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам <номер>, на основании которого к истцу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам об оплате ссудной задолженности, неоплаченных процентов, плат по кредитам и штрафов, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме <...> руб.

Переданные по договору права не относятся к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, передача права требования просроченной ссуды и процентов, комиссий по кредитному договору не противоречит закону, возможность уступки прав прямо предусмотрена кредитным договором, в связи суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожным и наличии у ООО «АФК» права требовать взыскания задолженности по договору с ответчика.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав по договору, досудебную претензию о полном погашении задолженности (л.д.87-89), требование ООО «АФК» о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что ответчик не оспорил.

Согласно расчету задолженности (л.д.11-16), представленному истцом, с учетом внесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, задолженность ответчика по оплате основного долга составила <...> руб., по оплате процентов – <...> руб., по комиссиям- 474 руб., в общей сумме <...> руб.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты не внесения им очередного платежа в январе 2017 года.

По мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента направления требования ООО «АФК» о полном возврате задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом, погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячными минимальными платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно и составляет три года со дня, когда каждый такой платеж не был внесен ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы истца и ответчика о дате начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, так как они противоречат условиям договора и установленному порядку погашения задолженности. Направление истцом ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате всей суммы задолженности, которое не было признано ответчиком, не прерывает течения срока исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, срок уплаты которых наступил до предъявления такого требования.

Как установлено судом, исходя из условий договора, погашение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться ФИО1 ежемесячными минимальными платежами до 14 числа каждого месяца по 3250 руб. каждый, эти платежи должны были распределяться в первую очередь на погашение процентов, затем основного долга (раздел 3 Порядка погашения кредитной задолженности).

Суд предлагал истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить тарифы банка, сведения о размере минимальных платежей, подлежащих оплате, расчет задолженности с учетом таких платежей, доказательства приостановления (перерыва) срока исковой давности, однако истец такие сведения не представил, ответчик также не представил своего расчета задолженности, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено ООО «АФК» в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.107).

В то же время, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правила п.2 ст. 204 ГК РФ об удлинении неистекшей части срок исковой давности до шести месяцев применяются и в случае отмены судебного приказа.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С данным иском истец обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок давности по 4 ежемесячным платежам, подлежавшим внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <...> руб. (<...>), указанные платежи подлежали распределению на погашение процентов по кредиту, соответственно, сумма задолженности ответчика по процентам подлежит уменьшению до <...>

В то же время, срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению в период после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ООО «АФК» о взыскании комиссий в общем размере 474 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 99 руб. ежемесячно за обслуживание карты, 59 руб. за СМС-информирование, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «АФК» не представлено доказательств согласования с ответчиком данной комиссии и установления ее размера. Также срок давности по требованиям оплаты этих комиссий истек в связи с чем оснований для взыскания задолженности по комиссиям не усматривается.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3931,29 руб., всего- <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме <...> руб. (<...>.), в том числе: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 22.10.2020.

Судья О.А. Кречетова