Решение № 2-196/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-196/2017;) ~ М-177/2017 М-177/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ФИО2, является собственником транспортного средства - седельного тягача VOLVO FH12-420, регистрационный знак ...

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Камаз 55111» регистрационный знак ..., не обеспечил надежного крепления тента на своем автомобиле, в результате чего отцепившийся тент повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль, который двигался во встречном направлении под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю ФИО2 были повреждены солнцезащитный козырек кабины, воздухозаборник, левый верхний спойлер кабины, внешняя антенна рации, лобовое стекло.

Поскольку законодательством административная ответственность за плохое крепление тента к автомобилю не установлена, сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так же при оформлении ДТП было установлено, что у ответчика отсутствует Полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

... специалистами ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля с целью последующей оценки стоимости его восстановительного ремонта. ФИО2 в адрес ответчика заблаговременно была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре автомобиля, однако ответчик к месту осмотра в назначенное время не явился.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному специалистами ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» стоимость восстановительного ремонта при надлежащего ФИО2 автомобиля VOLVO FH12-420 на момент повреждения, т.е. по состоянию на ... с учетом износа запасных частей составляет ... рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб не желает, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12-420, регистрационный знак ... в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля, и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО2 в лице Кельн А.Б. направил в суд заявление и просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что сумма заявленного ущерба завышена.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....), ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Камаз 55111» регистрационный знак ... не обеспечил надежного крепления тента на своем автомобиле, в результате чего отцепившийся тент повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLVO FH12-420 седельный тягач, регистрационный знак ..., который двигался во встречном направлении под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки VOLVO FH12-420 седельный тягач, регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Истец является собственником автомобиля VOLVO FH12-420 седельный тягач, регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак ... ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал, о чем свидетельствуют: запись в справке о ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» для проведения экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH12-420 седельный тягач, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....

С вышеуказанным экспертным заключением ответчик не согласился и просил назначить проведение авто – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ... от ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH12-420 седельный тягач, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ...

С вышеуказанным заключением эксперта истец не согласился, считая, что указанная экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с чем, определением Степновского районного суда от .... была назначена дополнительная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH12-420 седельный тягач, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....

Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ..., подлежат частичному удовлетворению.

Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от .... (имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость выезда представителя в другой район, руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, а также требование ответчика о снижении размера компенсации, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме ... рублей в остальной части отказать.

Подлежат удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения авто – технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате проведения авто – технической экспертизы ... от ... в размере – ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы.

Определениями от .... и от .... было назначено проведение авто – технических экспертиз после проведения, которых АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» было подано заявление о взыскании расходов по проведенным экспертизам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку на момент принятия решения экспертиза не оплачена, суд считает необходимым освободить Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае от оплаты указанной экспертизы, и возложить данную обязанность на ФИО1

Таким образом, с ответчика – ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» подлежат взысканию расходы по проведению авто – технических экспертиз: ... от .... и ... от .... в размере – ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере – ..., подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ..., в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат, связанных с проведением авто – технической экспертизы ... от ... в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расходы, связанные с проведением авто – технических экспертиз: ... от .... и ... от .... в размере – ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные оплатой услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.