Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

№2-2021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителей ответчика адвоката Пшеничного А.А., Наливайченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 - собственник автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, обратился в суд с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда ФИО5, ныне ФИО6. В обоснование иска указал, что 06.06.2015 г. по ул. Ленина, 243 в г. Азове ответчицей был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Круз» получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Зетта Страхование» на основании полиса № по прямому возмещению вреда. В результате случай был признан страховым и ему компенсирован ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 284319 руб. 77 коп.

Не согласившись с начисленным и выплаченным размером страхового возмещения, считая его явно заниженным, истец обратился для оценки ущерба в ООО «М-Консалт Сервис».

Согласно заключению эксперта оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 326918 руб. 66 коп., УТС составила 19800 руб., за составление заключения было оплачено 5500 руб. Обращение истца в страховую компанию за доплатой непокрытой части ущерба осталось без удовлетворения.

Ущерб без учета износа заявлен к ответчику как причинителю вреда в сумме 91247 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела извещен, заявлением просил слушать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещена о дате и времени слушания дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика: адвокат Пшеничный А.А., действующий по ордеру и доверенности, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы на возмещение потерпевшему размера ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, осуществляется также с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно заключения эксперта №29 от 30.09.2017 года сумма ущерба с учетом износа составила 298806,12 руб., в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо сумм с виновника ДТП не имеется. Исходя из суммы страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 в сумме 284319,77 руб. и подлежащей доплате, лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб. не был превышен.

Представитель третьего лица - страховой компании своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО8, показавшую суду, что оценка ущерба судебным экспертом была определена по рыночным расценкам, а указание в списке использованной литературы на Единую методику оценки является опечаткой, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца не обоснованы и подлежат отклонению.

Судом установлено, что ФИО2 являлась на дату ДТП собственником автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак №.

Из административного материала следует, что 06.06.2015 г. по ул. Ленина, 243 в г. Азове ответчицей был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Круз» получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Зетта Страхование» на основании полиса № по прямому возмещению вреда. В результате случай был признан страховым и ему компенсирован ущерб путем выплаты страхового возмещения двумя платежами в общей сумме 353468,66 руб : в сумме 284319 руб. 77 коп. (платежное поручение от 30 06 2015г. и в сумме 69148,89 платежное поручение от 28 09 2015г) (л.д. 70,72)

Последняя выплата произведена по требованию истца к страховщику, так как он не согласился с первым начисленным и выплаченным размером страхового возмещения, считая его явно заниженным, произвел оценку ущерба в ООО «М-Консалт Сервис».

Согласно заключению эксперта оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 326918 руб. 66 коп., УТС составила 19800 руб., за составление заключения было оплачено 5500 руб. Обращение истца в страховую компанию за доплатой непокрытой части ущерба не осталось без удовлетворения, как то он указал в своем обращении в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответной стороны о том, что страховая компания исполнила все требования истца.

Заключением судебной экспертизы от 30 09 2017г. № 29 определена стоимость устранения дефектов ( без учета износа) 320700руб 90 коп, с учетом износа 298806 руб 12 коп. В подтверждение размеров убытков судом принимается представленное судебное экспертное исследование (л.д.106-127) как объективное доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение обосновано, мотивировано, лишено противоречий и неясностей, устраненных в судебном заседании путем допроса эксперта.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Основаниями деликтной ответственности являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

Факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика сторонами не оспаривался и нашел подтверждение административным материалом со сведениями о нарушением ответчиком правил дорожного движения, справкой о ДТП. В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик является причинителем вреда. Но все убытки истца, включая стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа, покрыты страховой выплатой.

Требования истца направлены на неосновательное обогащение, а не на покрытие убытков. Поэтому суд отклоняет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки, понесенные истцом компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 91247 руб. 93 коп., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 5500 руб., судебных издержек в виде расходов на представителя - 25000 руб., госпошлины -2950 руб отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Манаева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2017 года.