Постановление № 5-583/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-583/2017

Дело № 5 – 583/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

21 апреля 2017 года

дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», юридический и фактический адрес: <...>, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Начальником Междуреченского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 при проведении проверки в филиале ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина) 17 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. установлено, что проветривание шахты осуществляется с нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. 17 апреля 2017 года в 20 час. 50 мин. вследствие технической неисправности вентиляторов главного проветривания шахты (рабочего и резервного) было прекращено проветривание горных выработок, после устранения неисправности в работу был введен один вентилятор, второй вентилятор на момент проверки находился в неисправном состоянии, отсутствие резервного вентилятора представляет реальную угрозу жизни и здоровью работников в шахте в случае остановки работающего вентилятора и прекращении проветривания шахты, что является нарушением требований п. п. 17, 140, 141 Правил безопасности в угольных шахтах;

2. в нарушение требований правил в области промышленной безопасности и разработанного и утвержденного в установленном порядке плана ликвидации аварии должностное лицо – ответственный руководитель ПЛА до прибытия главного инженера шахты, не оповестил в установленном порядке и в установленные сроки лиц по списку №, что является нарушением требований п. п. 23, 24, 25, 147 Правил безопасности в угольных шахтах;

3. на шахте не определен порядок проведения проверок состояния вентиляторов главного проветривания, определенных главным механиком шахты, проведения ревизии, наладки и аэродинамических обследований в соответствии с технической документацией завода-изготовителя, что является нарушением требований п. п. 23, 24, 25 Правил безопасности в угольных шахтах;

4. руководителями и специалистами структурного подразделения, эксплуатирующими и обслуживающими вентиляторы главного проветривания, не выполнялись в полном объеме требования инструкции завода-изготовителя в части осмотров и своевременном обслуживанием узлов и агрегатов, ревизии электрооборудования ВГП, что является нарушением требований п. 35 Правил безопасности в угольных шахтах.

То есть, Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности.

Законные представители юридического лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, в судебном заседании вину ПАО «УК «Южный Кузбасс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время должностными лицами ПАО «УК «Южный Кузбасс» принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Судья, заслушав законных представителей юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что 17 апреля 2017 года ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности.

Вина ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, протоколом № о временном запрете деятельности от 17 апреля 2017 года, сведениями, содержащимися в предписании № от 18 апреля 2017 года, и не оспаривалось, по сути, в судебном заседании законными представителями ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные нарушения представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте, поскольку не соблюдение требований промышленной безопасности создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможной аварии на опасном производственном объекте и ее последствий, не обеспечиваются безопасные условия труда, что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, и наказание в виде административного приостановления деятельности назначается юридическому лицу с учетом конкретных выявленных нарушений требований безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, а потому судья приходит к выводу о том, что при назначении вида административного наказания в отношении юридического лица – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, включая время фактического запрета деятельности, поскольку выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте, и назначение административного наказания именно в виде административного приостановления деятельности будет способствовать цели административного наказания, при этом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности считает необходимым назначить, с учетом мнения представителя Ростехнадзора ФИО1, до 30 суток.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (юридический и фактический адрес: Кемеровская область, ул. Юности, 6, КПП 421650001, ОАО «Углеметбанк» г. Челябинск, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810200000000989, БИК 0475288989) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – запрещение ведения работ в шахте имени В.И. Ленина, кроме работ по жизнеобеспечению шахты и устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, в ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта имени В.И. Ленина), расположенном в Кемеровской области, г. Междуреченск, сроком до 30 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Копию постановления вручить под расписку законному представителю ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», либо выслать ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копию постановления направить начальнику Междуреченского территориального отдела Ростехнадзора ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Разъяснить законным представителям ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Судья: