Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-4835/2019;)~М-4989/2019 2-4835/2019 М-4989/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2-367/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении размера компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре, определении размера компенсационной выплаты, просила выделить в натуре 1/2 доли с учетом отклонения от идеальных долей в жилом доме по адресу: <адрес> закрепив за ФИО2 право собственности на жилые помещения: подвал: помещение 9 площадью 6,7 кв.м., помещение 10 площадью 16,9 кв.м., помещение 11 площадью 6,2 кв.м.; 1-й этаж: помещение 2 площадью 17,6 кв.м., помещение 3 площадью 10,9 кв.м.; мансарда: помещение площадью 16,1 кв.м.; придомовые постройки: баня;

- выделить в натуре 1/2 доли с учетом отклонения от идеальных долей в жилом доме по адресу: <адрес> закрепив за ФИО1 право собственности на следующие жилые помещения: 1-й этаж: помещение 1 площадью 26,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,6 кв.м.; мансарда: помещение 6 площадью 22,3 кв.м., помещение 8 площадью 3,6 кв.м., помещение 9 площадью 3,1 кв.м.; придомовые постройки: гараж;

- выделить в натуре 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 403,5 кв.м. по адресу: <адрес>, закрепив за истцом ФИО1 площадь з/у, выделяемую собственнику 1 согласно заключения эксперта №0750/01082019;

-выделить в натуре 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 403,5 кв.м. по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком ФИО2 площадь з/у, выделяемую собственнику 2 согласно заключения эксперта №0750/01082019;

- определить и взыскать с истца ФИО1 денежные средства в размере 48 721 рублей 52 копейки в качестве суммы расходов на перепланировку и переустройство дома по адресу: г<адрес> в пользу ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 141,3 кв.м. Также 1/2 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО2 Порядок пользования домом между сторонами не определен и не достигнут. Кроме того, у собственников возникают постоянные разногласия. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет 3 174 141 рубль, стоимость одного квадратного метра 22 463 рубля 84 копейки. Исходя из конструктивных особенностей дома, а также физического износа возможно выделение 1/2 доли при проведении работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома. Однако, исходя и перепланировки дома и норм, предъявляемым к жилым помещениям, технически раздел возможен с незначительным отклонением от идеальных долей. С учетом градостроительных норм технически возможно выделение долей земельного участка в размере 403,5 кв.м./403,5 кв.м. После выполнения работ по устройству лестниц, возведения перегородок, разделяющих помещения, общая площадь жилого дома составит 135 кв.м. Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на исследуемый жилой дом соответствует 67,5 кв.м. общей площади жилого дома. Недостача фактической площади собственника 2 относительно площади, согласно праву, составит 6,9 кв.м. Следовательно, стоимость недостающих 6,9 кв.м. составляет 155 000 рублей 49 копеек (компенсационная выплата).

Стоимость строительных работ, необходимых для перепланировки и переустройства жилого дома по адресу: <адрес> с целью выделения 1/2 доли в праве собственности составляет 407 444 рубля 03 копейки. Так как стороны в равных долях владеют указанным имуществом, следовательно, расходы по стоимости строительных работ должны быть разделены пропорционально их долям: 407 444 рубля 03 копейки/2 = 203 722 рубля 15 копеек. 203 722 рубля 15 копеек (стоимость строительных работ для одного собственника) - 155 000 рубля 49 копеек (размер компенсационной выплаты) = 48 721 рубля 52 копейки (сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика с учетом компенсационной выплаты за недостающую площадь, а также стоимости строительных работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования (уточненный иск принят к производству суда 24.09.2020, л.д. 92-95 том №2): просила:

- выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме по адресу <адрес> закрепив за ФИО2 право собственности на следующие жилые помещения:

в уровне подвала: помещение 3 (согласно приложению №2) площадью 6 кв.м., помещение 2-1 (согласно приложению №2) в виде части подсобного помещения №2 площадью 8,7 кв.м.;

в уровне первого этажа: помещение 4 (согласно приложению №2), помещение 5 и часть помещения 4 площадью 15,0 кв.м., помещение 5 (согласно приложению №2) - помещение (помещение 8,7, часть помещения 6 и часть помещения 9) площадью 14,9 кв.м.;

в уровне второго этажа: помещение 6 (согласно приложению №2) - помещение (помещение 11,12,13, часть помещения 10 и часть помещения 9) - площадью 26,4 кв.м.

придомовые постройки: баня;

- выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме по адрес: <адрес> закрепив за истцом - ФИО1 помещение 1 (согласно приложению №2):

подсобное помещение поз.1 площадью 6,1 кв.м., помещение 2-2 (согласно приложению №2) часть подсобного помещения поз. №2 площадью 7,6 кв.м.;

в уровне первого этажа: помещение 7 (согласно приложению №2) помещение (часть помещения 4) площадью 15, 0 кв.м.,помещение 8 (согласно приложению №2) помещение (часть помещения 6 и часть помещения 9) площадью 14.9 кв.м.;

в уровне второго этажа: помещение 9 (согласно приложению №2) помещение (часть помещения 10) площадью 26, 4 кв.м.;

придомовые постройки: гараж;

- выделить в натуре 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 403,5 кв.м, по адресу <адрес> закрепив за истцом площадь з/у, выделяемую собственнику 2, согласно заключения эксперта 2-367/2020;

- выделить в натуре 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 403,5 кв.м, по адресу <адрес> закрепив за ответчиком площадь земельного участка, выделяемую собственнику 1 согласно заключения эксперта 2-367/2020; определить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 817 рублей 50 копеек в качестве суммы расходов на перепланировку и переустройство дома по адресу <адрес> в пользу истца.

В обоснование уточненных требований ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., по адресу <адрес> Также 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2

Указанный жилой дом состоит из следующих помещений согласно заключения эксперта ****2-367/2020 (находится в материалах дела): в уровне подвала: подсобное помещение (поз.1) - 6,1 кв.м., подсобное помещение (поз. 2) - 16,8 кв.м., подсобное помещение (поз.3) - 6,0 кв.м.; в уровне первого этажа: жилая комната (поз.4) - 18,7 кв.м., жилая комната (поз.5) -11,4 кв.м., кухня - столовая (поз.6) - 18,8 кв.м., коридор (поз.7) - 4,5 кв.м., сан. узел (поз.8) - 5,2 кв.м., лестница (поз.9) - 2,3 кв.м.; в уровне второго этажа: жилая комната (поз. 10) - 32,6 кв.м., встроенный шкаф (поз. 11) - 3,8 кв.м., коридор (поз. 12) - 10,9 кв.м., сан.узел (поз. 13) - 3,5 кв.м. Кроме того, указанный жилой дом имеет надворные постройки в виде бани и гаража, а также земельный участок площадью 807 кв.м.

Порядок пользования домом между сторонами не определен и не достигнут. Кроме того, у собственников возникают постоянные разногласия.

Согласно заключения **** техническая возможность раздела исследуемого жилого дома Лит. А, расположенного по адресу: <адрес> в натуре на две автономные части между совладельцами ФИО1 и ФИО2 в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом (по 1/2 доле) возможен.

Исходя из конструктивных особенностей дома, а также физического износа возможно выделение 1/2 доли при проведении работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома. Экспертом указаны возможные варианты раздела.

Кроме того, идеальная 1/2 доля в праве на земельный участок составляет 403,5 кв.м. С учетом градостроительных норм технически возможно выделение долей земельного участка в размере 403,5 кв.м./403,5 кв.м.,(координаты описаны в заключении эксперта).

Согласно заключения эксперта, для выполнения указанного раздела жилого дома необходимо выполнить работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома. Так, стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования исследуемого жилого дома после его раздела на два автономных блока составит:для совладельца №1 - 199 345 рублей (экспертный расчет №1 приведен в приложении №6 к заключению эксперта); для совладельца №2 - 278 980 рублей (экспертный расчет №2 приведен в приложении №6 к заключению эксперта). Расчет цены иска:199 345 рублей (сумма расходов по выполнению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома для совладельца №1) + 278 980 рублей (сумма расходов по выполнению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома для совладельца №2) = 478 325 рублей (общая сумма расходов по выполнению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома).478 325 рублей (общая сумма расходов по выполнению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома) / 2 (количество совладельцев) = 239 162, 5 рублей (сумма расходов, которую должен понести каждый из совладельцев жилого дома). 278 980 рублей (сумма расходов по выполнению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома для совладельца №2) - 239 162, 5 рублей = 39 817 рублей 50 копеек (размер компенсации, причитающейся совладельцу №2).Следовательно, поскольку доли совладельцев равны, совладелец №1 должен выплатить совладельцу №2 компенсацию расходов по выполнению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома в размере 39 817 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что ей в собственность необходимо выделить части жилого дома, гаража, а также части земельного участка причитающихся совладельцу №2 (согласно заключения эксперта), так как она готова организовать более дорогую строительную работу по переустройству и перепланировке дома своими силами в случае получения необходимой части денежных средств от ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Представители истца ФИО3 (доверенность л.д. 63 том №1), ФИО4 (доверенность л.д. 90 том №2) настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске (с учетом уточненных требований). Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснили, что порядка пользования жилым домом после прекращения между сторонами брачных отношений не сложилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт, направленный по месту регистрации, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее пояснял, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д.138 том №1).

Представитель ответчика ФИО5 (по ордеру от 17.02.2020 л.д. 143 том №1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома не отвечает интересам ответчика.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.170-176 том №1), 181-193 том №1).

Как следует из выписки из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 01.07.2019) спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат общей площадью 83,50 кв.м., мансарды общей площадью 70,10 кв.м., подвала площадью 51,70 кв.м., (л.д. 52-60 том №1).Следовательно, в доме имеются жилые помещения, соответствующие доле ФИО2, позволяющие ему использовать их по прямому назначению.

При этом, судом также установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Так, согласно его пояснениям в ходе рассмотрения дела, он желает использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество путем проживания в нем.

Определением суда от 17.02.2020 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технической возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников в жилом доме и земельном участке, расположенных в <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу; какие работы необходимо произвести по каждому из вариантов раздела дома, какова стоимость этих работ материалов, необходимых для переоборудования в соответствии с вариантами раздела, с перечислением указанных работ для каждого из собственников вновь выделяемых помещений и их стоимости; возможности раздела земельного участка по адресу: адресу: <адрес> в натуре между сособственниками - истцом и ответчиком в соответствии с размером долей в праве собственности; если в указанных долях раздел как жилого дома, так и земельного участка невозможен, то указать в каких долях возможен, с определением стоимости компенсации за излишки (разницу в долях) и указать варианты раздела.

Согласно заключению экспертов **** №2091/2020 от 04.08.2020 (л.д.1-77 том № 2), экспертом, при ответе на поставленные судом вопросы предложен вариант раздела в натуре жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 112,6 м2, между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (по 1/2 доли), на две изолированные части с отдельными входами.

По предлагаемому варианту совладельцам исследуемого жилого дома лит. А выделяются в собственность следующие помещения:

Номер помещения согласно приложению №2

Назначение помещения

Площадь помещения, м2

Жилое помещение №1, выделяемое в собственность Совладельцу №1

В уровне подвала

3
Подсобное помещение №3

6,0

2-1

Часть подсобного помещения №2

8,7

Итого:

14,7

В уровне первого этажа

4
Помещение (помещение 5 и часть помещения 4)

15,0

5
Помещение (помещение 8, 7, часть помещения 6 и часть помещения 9)

14,9

В уровне второго этажа

6
Помещение (помещение 11, 12, 13, часть помещения 10 и часть помещения 9)

26,4

Итого:

56,3

Жилое помещение №2, выделяемое в собственность Совладельцу №2

В уровне подвала

1
Подсобное помещение поз. №1

6,1

2-2

Часть подсобного помещения поз. №2

7,6

Итого:

13,7

В уровне первого этажа

7
Помещение (часть помещения 4)

15,0

8
Помещение (часть помещения 6 и часть помещения 9)

14,9

В уровне второго этажа

9
Помещение (часть помещения 10)

26,4

Итого:

56,3

Общая площадь исследуемого жилого дома (без учета помещений подвала): 112,6 м2

Согласно выполненных экспертных замеров и расчетов, общая площадь помещений жилого дома Лит. А после раздела составляют:

- Совладелец №1 - 56,3 м2;

- Совладелец №2 - 56,3 м2.

Исходя из предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользование Совладельцу №1 переходит придомовая постройка - баня, в пользование Совладельцу №2 переходит пристроенный к жилому дому гараж.

Исходя из предложенного варианта раздела и указаний, приведенных в «Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», Совладельцу №1 необходимо проведение следующих работ:

• демонтаж перегородок в уровне первого и второго этажей;

• демонтаж части внутренней лестницы с устройством конструкции междуэтажного перекрытия;

• возведение перегородки, разделяющей вновь образованные помещения в уровне подвала, подполья, первого и второго этажей (объем работ разделен по 1/2 между двумя Совладельцами);

• устройство внутренней лестницы;

• устройство проема во внутренней несущей стене в уровне первого этажа;

• установка газового котла;

• подводка кабеля электроснабжения от существующего столба с установкой щитка и прибора учета;

• демонтаж перегородки в уровне второго этажа;

• демонтаж части внутренней лестницы;

• возведение перегородки, разделяющей вновь образованные помещения в уровне подвала, подполья, первого и второго этажей (объем работ разделен по 1/2 между двумя Совладельцами);

• устройство внутренней лестницы;

• устройство проема в несущей наружной стене в уровне первого этажа;

• подводка к дому трубы холодного водоснабжения от центральной сети;

• устройство выгребной ямы с подводкой канализационной трубы к дому.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после его раздела на два автономных блока составит:

Поскольку стоимость работ, выполнение которых необходимо осуществить ФИО1 превышает размер ее доли, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 39 817 рублей 50 копеек.

Также эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка. Предлагаемый вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> приведен в Приложении №4 к настоящему Заключению эксперта.

Описание границ образуемых земельных участков по предлагаемому варианту:

1. Земельный участок «Уч. 1» (площадь 403,5 м2), определенный в пользование «Совладелец №1», ограничен прямыми линиями между следующими точка (нумерация приведена в соответствии с Приложением №4 к настоящему Заключению эксперта:

Характерные точки границ земельного участка «Уч.1» имеют следующие координаты в системе МСК-22, приведены в таблице 1.

Таблица 1

Обозначение точки

Координаты

X
Y

7
(плановая точка границ земельного участка)

600793,06

2372571,51

6
(плановая точка границ земельного участка)

600827,96

2372573,33

5
(плановая точка границ земельного участка)

600826,28

2372591,70

4
(плановая точка границ земельного участка)

600825,55

2372592,34

н9

600825,52

2372592,63

н8

600819,79

2372591,98

н7

600818,91

2372590,87

н6

600816,00

2372590,54

н5

600817,00

2372582,05

н4

600817,11

2372581,06

н3

600811,39

2372580,37

н2

600811,31

2372581,19

н1

600792,32

2372580,20

2. Земельный участок «Уч. 2» (площадь 403,5 м2), определенный в пользование «Совладелец №2», ограничен прямыми линиями между следующими точка (нумерация приведена в соответствии с Приложением №4 к настоящему Заключению эксперта:

Характерные точки границ земельного участка «Уч.2» имеют следующие координаты в системе МСК-22, приведены в таблице 2.

Таблица 2

Обозначение точки

Координаты

X
Y

н1

600792,32

2372580,20

н2

600811,31

2372581,19

н3

600811,39

2372580,37

н4

600817,11

2372581,06

н5

600817,00

2372582,05

н6

600816,00

2372590,54

н7

600818,91

2372590,87

н8

600819,79

2372591,98

н9

600825,52

2372592,63

3
600825,17

2372596,15

2
600823,72

2372596,52

1
600791,11

2372594,54

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит разночтений, противоречий.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие технической возможности выдела доли ФИО1 в натуре, и экспертом предложен вариант раздела, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом выдела доли собственников на указанный объект недвижимости, режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Истец просит взыскать судебные расходы с ответчика на общую сумму 67 906 рублей, в том числе: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Десерт М.В. (в суде первой инстанции); 22 906 рублей - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы; 15 000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта №0750/01082019.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 (доверенность л.д. 63 том №1).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.11.2019 между клиентом ФИО1 и Исполнителем адвокатской конторой №2 Октябрьского района г. Барнаула в лице адвоката Десерт М.И., по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь (юридические услуги) по составлению искового заявления о выделе в натуре из общей долевой собственности и представлению интересов в суде и определению компенсационной выплаты, а клиент обязуется оплатить юридические услуги согласно п.3 настоящего договора.

Согласно п.3 указанного договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Также представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 и от 30.04.2020 соответственно, которыми подтверждается оплата ФИО1 суммы в общем размере 30 000 рублей Адвокатской конторе № 2 Октябрьского района г. Барнаула, основание - участие в суде Индустриального района г. Барнаула.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.12.2019 (л.д. 70- 72 том №1); 21.01.2020 (л.д.130-131 том №1), 05.02.-17.02.2020 (л.д. 150-152 том №1); 24.09.2020 и 14.10.2020, проделанную им работу ( в том числе составление искового заявления и два уточненных иска), полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерной и определяет сумму в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 906 рублей и 15 000 рублей по оплате заключения эксперта №0750/01082019, суд исходит из следующего.

При обращении истца с настоящим иском в суд, представлено заключение эксперта **** №0750/01082019 о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом (л.д.82-129 том №1), а также дополнение к указанному заключению (л.д.144-147 том №1).

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением, определением суда от 17.02.2020 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена (заключение экспертов **** №2091/2020 от 04.08.2020 - л.д.1-77 том № 2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 24.09.2019, которой подтверждается оплата ФИО1 суммы в размере 15 000 рублей, основание - заключение эксперта №0750/01082019 и чек-ордер от 08.07.2020 проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 960 рублей.

Указанные расходы суд также возмещает истцу за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, т.е. в данном рассматриваемом случае в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, 300 рублей и 1 662 рубля, в общей размере 2 262 рубля (л.д. 8том №1).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в городе Барнауле.

Произвести раздел жилого дома, площадью 112,6 кв.м, <адрес> в натуре:

- выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, площадью 56,3 кв.м., состоящую из следующих помещений:

в уровне подвала -помещение 3 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20) в виде подсобного помещение №3, площадью 6,0 кв.м; помещение №2-1 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20) в виде части подсобного помещения №2, площадью 8,7 кв.м.;

на первом этаже - помещение 4 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20), площадью 15,0 кв.м., помещение 5 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20), площадью 14.9 кв.м.

на втором этаже - помещение 6 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20), площадью 26,4 кв.м.

придомовую постройку - баню

- выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью 56,3 кв.м., состоящую из следующих помещений:

в подвале - помещение 1 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20), площадью 6,1 кв.м.; помещение 2-2 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20, площадью 7,6 кв.м.

на первом этаже - помещение 7 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20), площадью 15,0 кв.м., помещение 8 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20) площадью 14,9 кв.м.

на втором этаже - помещение 9 согласно приложению №2 к Заключению эксперта №2091/20), площадью 26,4 кв.м.

придомовую постройку - гараж.

Произвести раздел земельного участка, площадью 807 кв.м, с кадастровым номером *** по <адрес>, в натуре:

- выделив в собственность ФИО2 часть земельного участка, площадью 403,5 кв.м, в точках 7-6-5-4-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н5-н2-н1, описанных заключении эксперта № 2091/20;

- выделив в собственность ФИО1 часть земельного участка, площадью 403,5 кв.м, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-3-2-1, описанных в заключении эксперта № 2091/20.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39 817 рублей 50 копеек в качестве расходов на переустройство и перепланировку, 15 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы; 22 906 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 262 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова