Постановление № 1-442/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-442/2019

Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 23 декабря 2019 года

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богдановой И.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Хюннинен С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... 2 ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО1, являясь на основании договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения № 0-и от 00.00.0000 мастером производственного обучения, оказывая платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в Обществе с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», автошкола), обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к ученикам автошколы, входящих в состав его группы, сформированной с целью обучения учеников вождению транспортного средства категории «В», используя полученную от генерального директора ООО «Приоритет» Свидетель №4 информацию о том, что последний может посодействовать неограниченному кругу лиц из числа учеников ФИО1, по окончанию обучения в автошколе, беспрепятственно сдать экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения, за незаконное денежное вознаграждение в сумме № 0 рублей, разработал преступный план на совершение хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, у своих учеников, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а именно сообщение последним недостоверной информации – завышенной сумме, необходимой для передачи Свидетель №4 для достижения вышеуказанной цели, из которой разницу, незаконно должен был присваивать себе.

Затем, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ученика автошколы Потерпевший №1 в сумме № 0 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в точно неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 40 минут 00.00.0000, в ходе проведения занятий, находясь в салоне своего автомобиля Шевроле Лацетти (Shevrole Lacetti) с регистрационным знаком № 0 регион, на котором он оказывал услуги по обучению Потерпевший №1 вождению транспортного средства категории «В», на территории ..., предложил Потерпевший №1, для последующей передачи генеральному директору автошколы Свидетель №4, за оказание содействия в беспрепятственной сдачи экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения, передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме № 0 рублей, подкрепляя свое незаконное требование словами о низком проценте сдачи вышеуказанного экзамена учениками автошколы, на что Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение и доверяя словам последнего, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде не сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, вынужден был согласиться. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности он должен был передать Свидетель №4 денежные средства в сумме № 0 рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме № 0 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Потерпевший №1, 00.00.0000 в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 40 минут у ... по пл. Победы в ..., осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Потерпевший №1 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых № 0 рублей ФИО1 должен был забрал себе, а остальные № 0 рублей, 00.00.0000 передать генеральному директору автошколы Свидетель №4 за оказание содействия Потерпевший №1 в беспрепятственной сдачи экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанная сумма денег была получена ФИО1 в виде муляжа денежных купюр в сумме № 0 рублей, и сразу после получения от Потерпевший №1 данных денежных купюр ФИО1 был задержан по вышеуказанному адресу сотрудниками отдела в ... УФСБ России по ... и ....

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

ФИО1, являясь на основании договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения № 0-и от 00.00.0000 мастером производственного обучения, оказывая платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в Обществе с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», автошкола), обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к ученикам автошколы, входящих в состав его группы, сформированной с целью обучения учеников вождению транспортного средства категории «В», используя полученную от генерального директора ООО «Приоритет» Свидетель №4 информацию о том, что последний может посодействовать неограниченному кругу лиц из числа учеников ФИО1, по окончанию обучения в автошколе, беспрепятственно сдать экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, разработал преступный план на совершение хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, у своих учеников, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а именно сообщение последним недостоверной информации – завышенной сумме, необходимой для передачи Свидетель №4 для достижения вышеуказанной цели, из которой разницу, незаконно должен был присваивать себе.

Затем, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ученика автошколы Потерпевший №2 в сумме № 0 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, 00.00.0000 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля Шевроле Лацетти (Shevrole Lacetti) с регистрационным знаком № 0 регион, на котором он оказывал услуги по обучению Потерпевший №2 вождению транспортного средства категории «В», припаркованного у ... в ...-Петербурга, предложил Потерпевший №2, для последующей передачи генеральному директору автошколы Свидетель №4, за оказание содействия в беспрепятственной сдачи экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения, передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме № 0 рублей, подкрепляя свое незаконное требование словами о низком проценте сдачи вышеуказанного экзамена учениками автошколы., на что Потерпевший № 2 В.С., введенный ФИО1 в заблуждение и доверяя словам последнего, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде не сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, вынужден был согласиться. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности он должен был передать Свидетель №4 денежные средства в сумме № 0 рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Потерпевший №2, 00.00.0000 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ... в ..., осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Потерпевший №2 требуемые денежные средства в сумме № 0 рублей, из которых № 0 рублей ФИО1 забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению и тем самым, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а остальные № 0 рублей, 00.00.0000 передал генеральному директору автошколы Свидетель №4 за оказание содействия Потерпевший №2 в беспрепятственной сдачи экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ то есть как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

После исследования в ходе судебного следствия доказательств стороны обвинения государственный обвинитель, изложенные выше действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 расценила как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №2 расценила как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки «совершенное лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 на момент инкриминируемых преступлений не обладал признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и не являлся должностным лицом. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ущерб не является для них значительным.

Подсудимый ФИО1, его защитник Богданова И.С., а также потерпевшие Потерпевший № 2 В.С., Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против указанной переквалификации действий подсудимого.

Суд позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, считает обоснованной, мотивированной, законной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес им свои извинения, загладил причиненный вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал данные ходатайства, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник Богданова И.С. в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевших и подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими, принес свои извинения, возместил причиненный вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, кроме того, ФИО1 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, данные преступления относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- конверт с муляжом денежных средств, изъятых у ФИО1 00.00.0000, образец бинта ОРМ «Оперативный эксперимент» 00.00.0000, пробы вещества с левой и правой ладоней рук ФИО1, договор на оказание платных образовательных услуг в сфера профессионального образования от 00.00.0000; копии договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с автошкола «Приоритет» от 00.00.0000, договора на оказание платных услуг от 00.00.0000, договора на оказание платных услуг от 00.00.0000, заявление № 0, свидетельство о профессии водителя № 0, медицинского заключения серия 4019 № 0, карточки водителя на мое имя в автошколе «Приоритет», 2 экзаменационных листа проведения теоретического экзамена, 2 листа экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, 2 квитанции об оплате, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: