Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1688/2019

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, нотариусу <адрес> ФИО7, главе сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Данный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у О. М.А., которой он принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. О. М.А. приняла наследство после своего деда С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С. данный земельный участок был представлен в собственность на основании Постановления Администрации Лопатинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, СНТ «Василек», <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, также на участке расположено двухэтажное каменное нежилое строение с кадастровым номером № и залитый ленточный фундамент. Ограждение с северной и восточной сторон отсутствует.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, СНТ «Василек», <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в собственность ФИО3 за выкуп на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то, что Администрацией муниципального района <адрес> ФИО3 фактически предоставлен в собственность земельный участок, принадлежащий истцу, ФИО1, уточнив свои требования, просила признать недействительным Постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать недействительным Постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обязать Администрацию сельского поселение Лопатино возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировать запись о праве собственности на данный участок. Истребовать из незаконного владения земельный участок кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, О. М.А., нотариусу <адрес> ФИО7, главе сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права. В иске указала, что в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданном С., указан адрес предоставления иного земельного участка - <адрес>2, поэтому у него возникло право на другой участок. Кроме того, в свидетельстве отсутствует подпись выдавшего его уполномоченного лица. Таким образом, свидетельство не подтверждает возникновение у С. права собственности на спорный участок. Местонахождение подлинника свидетельства не известно. В самом документе имеется приписка о месте нахождения участка следующего содержания: «дачный участок № <адрес>, «<данные изъяты>». Нотариус в соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской федерации о нотариате обязана была принять меры к установлению действительного содержания правоустанавливающего документа, в том числе путем получения сведений о содержании постановления Администрации Лопатинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и при установлении противоречий с распорядительным актом органа власти - отказать в совершении нотариального действия. Поскольку нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство О. М.А. является незаконным, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как права собственности у О. М.А. не возникло и она не могла распоряжаться спорным участком. Кроме того, данная сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости указанной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что фактически О. М.А. не передавала, а ФИО1 не принимала в свое владение и пользование земельный участок, который указан в качестве предмета сделки. Сама О. М.А., её представитель М. и ФИО1 на участке не появлялись и не совершали никаких действий по фактической передаче участка. Как следует из ответа СНТ «<данные изъяты>» О. М.А., её представитель М. и ФИО1 членами товарищества не являются, оплату членских взносов не производят. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила признать недействительным свидетельство № № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации Лопатинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», <адрес>, участок №. Признать недействительным выданное О. М.А. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> № кадастровый номер №, признать договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. М.А. и ФИО1, ничтожной сделкой. Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 совместно с представителем ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик-истец ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признала. Представитель ФИО3 - ФИО4 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик О. М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что дедушка (С.) оставил ей в наследство квартиру и дачу в СНТ «Василек», <адрес>. На даче были насаждения, забор, калитка, домик (хижинка), колодец. С. умер, когда ей было 14 лет. В последний раз она была на участке в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей было 17 лет. Затем она продала участок за <данные изъяты>, кому - ей неизвестно, денежные средства она получила. ФИО3 была её подругой, они вместе проводили время в данном массиве. Отец ФИО3 ходил к ним на участок за водой

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей был представлено свидетельство о праве собственности на землю, в подлинности которого у неё сомнений не возникло, а также кадастровый паспорт со ссылкой на данное свидетельство. В практике администрации были случаи переоформлений повторных свидетельств при восстановлении архивной базы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», <адрес>, участок №.

Данный участок ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у О. М.А., которой он принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. О. М.А. приняла наследство после своего деда С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С. данный земельный участок был представлен в собственность на основании Постановления Администрации Лопатинского сельского совета <адрес> № от 14.05.1992г., о чем было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка - №, с ориентировочной площадью 500 кв.м., которая подлежит уточнению по результатам межевания. Графическое приложение (план) к свидетельству отсутствует. Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> в государственном фонде данных материалы инвентаризации СНТ «Василёк» <адрес> отсутствуют.

В кадастровом деле содержится заключение о расположении данного участка в кадастровом квартале 63:17:0603009.

Также в судебном заседании обозревалось наследственное дело, открытое после смерти С., в котором содержится подлинник свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кадастровым инженером Г. в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что имеется пересечение границ земельного участка ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Администрации муниципального района <адрес> № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> №.

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Администрации муниципального района <адрес> № о продаже земельного участка для садоводства ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, участок №.

Согласно акту согласования границы испрашиваемого участка согласованы границы со смежными землепользователями (<адрес> № и <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и ФИО3 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка, цена участка составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО3

Согласно заключению кадастрового инженера Г. при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца по первоначальному иску с границами земельного участка по адресу: <адрес> №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Также на участке расположено двухэтажное каменное нежилое строение с кадастровым номером № и залитый ленточный фундамент. Ограждение с северной и восточной сторон отсутствует. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы по его оформлению проводил Е. Считает, что образование земельного участка с кадастровым номером № не может иметь место ввиду того, что право собственности на данный участок возникло ранее у С. на основании Постановления Администрации Лопатинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Е. пояснил, что в 2013 году на основании постановления администрации их организация готовила схему для образования земельного участка. На тот момент сведений о границах земельного участка геодезистом не собиралось. Межевой план составлялся для участка, который постановлен на кадастровый учет как земли администрации. После постановки на кадастровый учет администрация предоставляет земельный участок конкретному гражданину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ г. как собственника участка в товариществе, с ДД.ММ.ГГГГ года знает её отца, который делал дорогу к участку в товариществе. ФИО1 и М. знает с ДД.ММ.ГГГГ г., когда они приходили за справкой в СНТ. Он является председателем СНТ «Василёк» с ДД.ММ.ГГГГ г., участком владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. О. и С. не знает. Спорный участок ему известен, он обратил на него внимание в ДД.ММ.ГГГГ году, когда участок был заброшен, завален мусором. Рядом с участком проходит пожарный проезд. ФИО3 пользуется участком, построила баню, гараж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок № по <адрес> в СНТ «Василек», фактически он фактически пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ г., участком № по данной улице до ФИО3 никто не пользовался, участок был заброшен. С., О., Сливчикову он на участке не видел. ФИО3 знает с того времени, когда в массив приехали ее родители. Питьевую воду привозили с собой, скважина была на земельном участке родителей ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на месте спорного участка было кукурузное поле, потом, видимо, кто-то его освоил, но строений на данном участке он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что её отчиму С. был предоставлен земельный участок примерно в 1,5 км. около поселка. Они ездили на этот участок, он был огорожен, С. построил там домик типа сарайчика. На участке были все насаждения, яблони, клубника. Адрес участка и наименование товарищества не помнит. Документами на участок она тогда не интересовалась. У С. был еще огород около дома примерно 2х2 метра, но там ничего не сажали, было сыро. О. М.А. - её племянница. Она являлась опекуном ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи со смертью её матери. Проживали вместе в <адрес>, сейчас О. живет в Москве, отношения они не поддерживают. После смерти ФИО8 вступала в наследство после дедушки, она (свидетель) сама ездила, оформляла участок. На тот момент ФИО6 была несовершеннолетней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснила, что О. М.А. приходится ей двоюродной сестрой. Дедушка у них был один - С.. Квартира и дача после смерти дедушки остались сестре - ФИО6. Расположение дачи помнит, по дороге от Лопатино до поселка Дружба, по дороге в город недалеко от поселка. Дедушка работал в Лопатино, поэтому ему дали участок. Был деревянный забор с сеткой-рабицей, домик для хранения инвентаря, посажены деревья, клубника. После того как они уехали из <адрес>, на даче не были. О. рассказывала, что дачу продала. С ФИО6 она не общается лет 5-6.

Возражая против доводов О. М.А., ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по адресу своих родителей <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. С О. М.А. подругами они не были, не общались, она ее не знает. С ДД.ММ.ГГГГ г. участки № и № были заброшенными, заборов не было, ФИО1 она на участке ни разу не видела. Фактически она начала осваивать земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО1 впервые увидела примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Не было никакой целесообразности приобретать у администрации земельный участок, занятый иными лицами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит земельный участок, его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 не доказано местоположение принадлежащего ей земельного участка на том месте, где фактически располагается земельный участок с кадастровым номером №.

Допрошенный судом кадастровый инженер Г. суду показал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 руководствовался ситуационным планом, выполненным ООО «<данные изъяты>», при этом он не может указать происхождение данного документа. При обращении в указанную организацию он получил ответ, что архив у них не сохранился.

Суд исходит из того, что карта (план) границ земельного участка С., выполненный ООО «<данные изъяты>», не имеет даты изготовления, уполномоченными органами не утвержден, в органы кадастрового учета представлен не был, неизвестен его заказчик, с учетом смерти С. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, на основании которых изготовлен данный план.

Прежний владелец участка О. М.А. пояснила, что на участке была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 указала, что на участок впервые приехала в ДД.ММ.ГГГГ году, постоянно приезжала до ДД.ММ.ГГГГ г., потом ездить перестала. В ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела земельный участок, перед куплей-продажей на участок не приезжала, в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что участком владеет ФИО3.

Из материалов дела следует, что участок ФИО1 не обрабатывался, в члены товарищества СНТ «Василёк» она не вступала, членские взносы не оплачивала. Представленная справка о том, что С. является собственником дачного участка № по <адрес> не может являться достоверным доказательством, поскольку выдана ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно кому, в то время как С. умер ДД.ММ.ГГГГ, а О. М.А. получила свидетельство о праве на наследство на указанный участок только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

Согласно плану, изготовленному кадастровым инженером Г. площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м.

Межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка впервые производилось в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как границы земельного участка ФИО3 уже были установлены на местности в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Е.

Вместе с тем то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии у нее права на земельный участок. ФИО1 не лишена права впоследствии установить площадь и границы принадлежащего ей участка.

Ввиду того, что ФИО1 не представлено доказательств нахождения принадлежащего ей земельного участка на том месте, где фактически располагается земельный участок с кадастровым номером №, суд не может согласиться с доводами первоначального иска о том, что Администрацией муниципального района <адрес> сформирован и предоставлен ФИО3 земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, соответственно, суд оснований для признания оспариваемых ФИО1 постановлений Администрации муниципального района <адрес> не находит.

При подаче заявления в администрацию ФИО3 были сделаны соответствующие запросы, согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве правоудостоверяющих документов отсутствуют сведения о представлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи и акта уполномоченного органа местного самоуправления, который предоставил участок в собственность физического лица за плату.

Поскольку нарушений при предоставлении земельного участка ФИО3 со стороны администрации судом не установлено, оснований для признания недействительным договора купли-продажи и истребования земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 также не имеется, поскольку С. земельный участок предоставлен в установленном порядке, О. М.А. наследовала данный земельный участок и произвела его отчуждение. Постановлением Администрации Лопатинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести закрепление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества гражданам согласно прилагаемого списка о выдаче свидетельств.

По журналу регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю за ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется запись о выдаче свидетельства № САМ № С., нахождение участка <адрес>2 (так в документах), целевое назначение: дача. Судом установлено, что по данному адресу находится многоквартирный дом, в котором был зарегистрирован и проживал С., сведения о непредставлении ему участка под огород около данного дома подтверждены ответом Администрации с.<адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в свидетельство о праве собственности С. вносилась работником администрации Лопатинского сельского совета при предъявлении членской книжки.

С учетом изложенного, нарушений со стороны нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону О. М.А. суд не усматривает.

Доводы о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между О. М.А. и ФИО1, о совершении данной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия и исполнить сделку суд находит несостоятельными, поскольку намерения сторон договора были направлены на отчуждение и приобретение земельного участка соответственно, что и было совершено сторонами, право собственности перешло к покупателю, зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для признания права собственности ФИО1 отсутствующим суд не усматривает, поскольку не установлена тождественность земельных участков ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2019 г.

Судья Е.А. Андреева