Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-704/2022;)~М-458/2022 2-704/2022 М-458/2022 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-18/2023

Дело № 2-18/2023

(24RS0057-01-2022-000846-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца ФИО6 ( по доверенности № от 13.02.2023г.),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 547 710 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Nissan государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оплачена АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО и составила сумму в размере 547 710 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 547 710 рублей 11 копеек является законным и обоснованным.

Определением суда от 20 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Сюрвей- сервис» ФИО4, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается выводами изложенными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке данного экспертного заключения, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание.

Представитель ответчика ФИО5 (по заявлению), ответчик ФИО1 в судебное заседане, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона наступает при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно административного материала (регистрационный №) в 08 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО7, без указания замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону Коммунального моста. На пересечении дорог <адрес> и <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причине не заметил запрещающий свет светофора. Вину признает.

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов по адресу перекресток Карла Маркса-Вейнбаума она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> на зеленый свет светофора, с левой стороны, по <адрес> на красный свет вылетел машина, боковым зрением успела ее заметить и нажать на тормоза, чтобы избежать столкновения, но тормозного пути не хватило, в результате её машина потерпела сильное повреждение от столкновения с машиной, выехавшей на красный свет государственный регистрационный знак №

- из сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, скрытые дефекты.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.6.2 ПДД (двигался на запрещающий сигнал светофора), привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пункта 6.2. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 на день ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» (страховой полис серия ККК №), гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 (Страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков наименование продукта: КАСКО Драйв THEFT, страхование по риску «Миникаско» производится только на случай повреждения или полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (контакте) застрахованного ТС с другим ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником.

Согласно п.3.3 страхового полиса страховая сумма по риску «Миникаско»-агрегатная. Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика -для ТС, находящихся на момент страхового случая по настоящему договору на гарантии завода-изготовителя ТС. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика-для ТС с окончившейся гарантией завода-изготовителя ТС на момент страхового случая по настоящему договору.

Согласно п.4. Срок действия договора страхования: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ -нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Потерпевшая ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА-ООО «МЦ-МАРШАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА-ООО «МЦ-МАРШАЛ».

АО «Тинькофф Страхование» оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заменой запчастей ООО «МЦ-МАРШАЛ» в сумме 510 885 рублей, в том числе НДС 20% в размере 85 147 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заменой запчастей ООО «МЦ-МАРШАЛ» в сумме 36 825 рублей, в том числе НДС 20% в размере 6 137 рублей 52 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с несогласием ответчиком ФИО1 с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведений, имеющихся в административном материале о ДТП?

2. Находился ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном обслуживании?

3. С учетом ответов на первый и второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: по ценам официального дилера( если ДТП произошло в период гарантийного срока), по ценам среднерыночным ценам (если ДТП произошло не в период гарантийного срока)?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Сюрвей-Сервис» № по гражданскому делу №:

- все повреждения, кроме стекла лобового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,10) и на фотографиях, соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно сведений, имеющихся в административном материале о ДТП.

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не находился на гарантийном обслуживании. Если автомобиль покупался у официального дилера Мазда (что можно определить только по договору купли-продажи), то автомобиль имеет гарантию 3 года или 100 000 км. пробега (Приложение 1). Эксперту не представлены на исследование документы, свидетельствующие о дате покупки автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9,10) дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гарантия уже закончилась.

- с учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам (так как ДТП произошло не в период гарантийного срока) составляет 464 278,00 руб. без учета износа.

В обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом представлена рецензия, составленная ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО4), согласно которому:

- заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Сюрвей- сервис» ФИО4 по гражданскому делу №, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона № 73-Ф3 «О государственой судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статьи 85 ГПК РФ. Также рецензируемое заключение выполнено в нарушение п.п. 7.1, 7.14, 7.23, 7.39 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

- на основании имеющейся информации о дате окончания производства экспертизы на том же самом листе, на котором имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, установлено что, на момент начала производства экспертизы эксперт ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден не был;

- экспертом ФИО4 при определении объема повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП, не учитываются повреждения стекла лобового, при этом исследования в части возможности их образования при обстоятельствах заявленного ДТП экспертом не проводятся. Отказ данной позиции обоснован личным предположением эксперта, а не проведением исследований;

- в рецензируемом заключении экспертом ООО «Сюрвей-сервис» используются запасные части продавцов, которые не является авторизованными ремонтниками в регионе, что противоречит п.п. 7.14. часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018 <адрес> образом, рецензируемое заключение не отвечает принципам полноты и проверяемости. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу, в частности на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы,

- экспертом ООО «Сюрвей-сервис» не используется стоимость запасных частей авторизованного ремонтника, на котором был произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при том, что в материалах гражданского дела присутствует подтвержденный, оплаченный счет на услуги ремонтной организации, что противоречит п.п. 7.14 часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018

- экспертом ООО «Сюрвей-сервис» не используется стоимость нормо-часа авторизованного ремонтника, на котором был произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при том, что в материалах гражданского дела присутствует подтвержденный, оплаченный счет на услуги ремонтной организации, что противоречит п.п. 7.39 часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018 г,

- экспертом ООО «Сюрвей-сервис» при расчете стоимости лакокрасочных материалов используется процентное соотношение на эмаль с эффектом металлик, при этом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, окрашено в эмаль с эффектом перламутр, что противоречит п.п. 7.23 часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018 г.

Указанные в рецензии выводы суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в виду следующего.

Согласно информации о гарантии производителя компании Mazda, имеющейся на сайте МЦ Маршал гарантийное обслуживание автомобиля начинается в момент его передачи владельцу уполномоченным представителем компании (официальным дилером). На новые автомобили действуют следующие виды гарантии: на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течении 3 лет или до достижении 100 000 км. пробега. В эту категорию не входят быстроизнашиваемые детали, шины и детали технического обслуживания.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № следовательно, гарантийный срок обслуживания автомобиля до 26.12.2017г. (включительно).

ДТП произошло 08.01.2021г., за сроками гарантийного обслуживания, следовательно в соответствии с п.3.3 страхового полиса страховая сумма по риску «Миникаско»-агрегатная: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика-для ТС с окончившейся гарантией завода-изготовителя ТС на момент страхового случая по настоящему договору.

Таким образом, эксперт ООО «Сюрвей-сервис» правомерно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на момент ДТП от 08.01.2021г., поскольку оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа авторизованного ремонтника, не имелось, в связи с окончанием срока гарантии.

Кроме того, экспертом ООО «Сюрвей-сервис» правомерно в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не включено лобовое стекло, поскольку данное повреждение не отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, указанное повреждение не зафиксировано и на фотографиях при осмотре автомобиля.

Так же экспертом ООО «Сюрвей-сервис» при расчете стоимости лакокрасочных материалов правомерно установлено и рассчитано процентное соотношение на эмаль с эффектом металлик 105%, поскольку транспортное средство «<данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN: №, № кузова: № имеет код цвета экстерьера - 41W, согласно каталога <данные изъяты>. В соответствии с данным кодом в базе данных поставщика материалов лакокрасочных покрытий «AkzoNobel» данное лакокрасочное покрытие определяется как «Перламутровый металлик 2-слойный» то есть основной тип лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты> 2017 года выпуска VIN: №, № кузова: № с кодом цвета интерьера -41W является 2-слойный металлик. Таким образом, стоимость лакокрасочного покрытия в судебной автотехнической экспертизе указана в соответствии с п. 7.23 часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018 г., в котором установлено 100-110% - в случае 2-слойного ЛКП, в частности с эффектом «Металлик».

Кроме того, подписка эксперта ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ от 21.12.2022г. размещенная на одном листе с информацией о дате окончания производства экспертизы не свидетельствует, что на момент начала производства экспертизы эксперт ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден не был.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», прошедшего обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющего стаж экспертной работы с 1996 года, внесенного в единый государственный реестр экспертов-техников (рег.1084). При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на исследованных материалах дела, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, не содержат противоречий, выводы эксперта сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах и нормативно-правовых актах. Заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение указанных выводов сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована и выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждена материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 464 278 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 843 рубля, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № страховое возмещение в порядке суброгации в размере 464 278 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей, возврат государственной пошлины - 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение суда составлено: 15 мая 2023 года.