Решение № 2-3852/2023 2-583/2024 2-583/2024(2-3852/2023;)~М-3679/2023 М-3679/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3852/2023

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, УМС г. Владивостока о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее.

Так, полагая незаконными последовательно заключенные между <ФИО>2 и УМС г. Владивостока договоры аренды земельного участка, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя <ФИО>3, просила признать недействительным договор аренды земельного участка № <номер> от <дата>, заключенный между администрацией г. Владивостока и <ФИО>2, признать недействительным договор аренды земельного участка № <номер> от <дата>, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и <ФИО>2

Представитель <ФИО>2 – <ФИО>4, представитель УМС г. Владивостока – <ФИО>5 против удовлетворения требований возражали, каждым из ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № <номер> от <дата> за <данные изъяты> для посадки коллективного сада на <адрес> закреплен земельный участок.

Актом от <номер><данные изъяты> на основании вышеназванного решения в районе <адрес> для посадки коллективного сада был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,7 га.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в общую долевую собственности передано 6607 кв.м фактически занимаемого земельного участка, 32564 кв. м – в частную собственность гражданам-членам садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку бесплатно, 9676 кв.м – в аренду с правом выкупа.

Согласно данным приложения № <номер> к Постановлению Главы администрации г. Владивостока от <дата> № <номер><ФИО>2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, участок площадь 306 кв.м. – предоставлен в аренду.

<дата> между администрацией г. Владивостока и <ФИО>2 заключен договор аренды земли в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от <дата> и земельным законодательством РФ на основании которого лицу в аренду предоставлен участок № <номер> площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на срок – 10 лет.

На основании постановления Главы администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> из земель поселений <ФИО>2 в аренду на срок 49 лет предоставлен участок площадью 306 кв.м № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного постановления, <дата> между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и <ФИО>2 заключен договор аренды земельного участка № <номер> на основании которого <ФИО>2 в аренду предоставлен участок № <номер> площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>. Названное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно данным выписки из ЕГРН, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом № <номер>, площадью 600 кв.м.

В свою очередь, <ФИО>1, согласно данным свидетельства о праве собственности на землю серия РФ <номер>, на праве собственности принадлежит земельный участок № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер> (земельный участок № <номер>, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, в рамках спорных договоров в пользование <ФИО>2 была передана земля общего пользования, формирующая проезд к участку № <номер>, предполагаемый в границах участка с кадастровым номером <номер>.

Актом осмотра земельного участка от <дата>, произведенного <ФИО>6 и председателем правления с/т «<данные изъяты>» зафиксирован факт расположения со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> столбов для забора, деревянной постройки. Расстояние между забором участка, расположенного напротив (кадастровый <номер>) и столбами составляет 50 см, иного прохода, кроме указанного, к участку с кадастровым номером <номер> не имеется.

<дата><ФИО>2 и председателем правления с/т «<данные изъяты>» вновь проведен осмотр земельных участков, сопряженный с исследованием карты местности, полученной из МКУ «Архив города Владивостока». Как следует из текста акта осмотра «согласно карте обозначены два прохода к участку <номер> № <номер>. Первый проход со стороны дороги через калитку, которая закрывается на запорное устройство без замка (свободный доступ), проход обозначен между участком <номер> (№<номер>) и <номер> (№<номер>), ширину прохода установить без кадастрового инженера не предоставляется возможным, визуально - проход есть. Второй проход обозначен на карте с обратной стороны между участками <номер> (№<номер>) и <номер> (№<номер>), ширину прохода установить без кадастрового инженера не предоставляется возможным, визуально- территория со свободным доступом. Для уточнения точных границ проходов, требуется пригласить кадастрового инженера».

Согласно позиции ответчика <ФИО>2, проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> в границах товарищества никогда не имелось, был организован проход. В обоснование указанного стороной в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от <дата>.

Так, кадастровым инженером при изучении копии плана коллективного сада от <дата> с изменениями от <дата>, <дата> установлено, что проход между земельными участками садовый номер <номер> и садовый участок <номер> к земельному участку садовой номер <номер> имеется, изображен графически на плане, координаты земельных участков в приложении к данному плану отсутствуют. Оцифровать копию плана коллективного сада от <дата> для получения координат земельных участков невозможно, т.к. копия снята не в установленном масштабе плана. План возможно использовать только как обзорную схему расположения земельных участков в с/т «Ласточка». Также согласно данному плану невозможно определить назначение земель общего пользования между земельными участками с садовыми номерами <номер> и <номер> (проход или проезд), но указанный вывод можно сделать на основании исследования и анализа иных документов.

При изучении Отчёта о выполненных инженерно-геодезических работах на объекте: «Инвентаризация земельных участков садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в г. Владивостоке, изготовленного в <дата> ТОО «Фактор», содержащего топографическую съемку, графическую схему землепользования в масштабе, а также координаты участков (результаты натурной инвентаризации, проведенной ТОО «Фактор» приняты комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока при подготовке заключения о возможности передачи земельного участка садоводческому товариществу «<данные изъяты>», л.д. 139, 200) инженером был сделан вывод о том, что земли общего пользования, ведущие к земельному участку с кадастровым номером <номер> между участками кадастровыми номерами: <номер> и <номер> составляли величину шириной от 0,45 до 1,45 метров, что для организации проезда недостаточно.

В судебном заседании истцом даны пояснения о нахождении в производстве Советского районного суда г. Владивостока иного гражданского дела № <номер> по спору между теми же сторонами, в рамках которого истец <ФИО>1 просит суд: «обязать <ФИО>2 и администрацию г.Владивостока не чинить препятствий <ФИО>1 в пользовании земельным участком <номер> и обязать освободить проезд к участку <номер> в системе координат МСК-25.

№

X

У

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать <ФИО>2 и администрацию г.Владивостока демонтировать туалет, отстойник и ворота, расположенные частично в границах участков <номер>, <номер> и на землях, территория которых не разграничена».

Требования в изложенной редакции являются уточненными после ознакомления с результатами назначенной в рамках спора № <номер> судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «ЗемлемерЪ» <ФИО>7

Так, в рамках экспертного исследования, специалист пришел к выводу, что проезд к участку № <номер> с/т «<данные изъяты>», предусмотренный на плане коллективного сада, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

При ответе на вопрос об определении ширины предусмотренного проезда к участку № <номер> с/т «<данные изъяты>» эксперт указал на несоответствие текстовой и графической частей плана коллективного сада, пришел к выводу о том, что проектные границы на плане обозначены условно, в связи с чем, при определении ширины проезда к участку необходимо учитывать нормативные требования. Иные проезды/проходы к участку не предусмотрены.

В заключении экспертом высказано особое мнение, специалистом предложен вариант проезда к участку с кадастровым номером: <номер> в пределах границы земельного участка с кадастровым номером: <номер> с определением характерных точек.

При проведении названного экспертного исследования, исполнитель был предупрежден судом об уголовной ответственности. В подтверждение доводов о нарушении своего права со стороны ответчиков истец ссылается на позиции выводов эксперта ООО «ЗемлемерЪ».

Вместе с тем, акт экспертизы ООО «ЗемлемерЪ» какого-либо приоритета перед иными доказательствами, в том числе перед заключением кадастрового инженера от <дата><ФИО>8, в рамках спора не имеет. Акт экспертизы не положен в основу какого-либо решения суда, имеющего преюдициальное значение.

Более того, необходимо отметить также обстоятельства оказания кадастровым инженером <ФИО>7 (ООО «ЗемлемерЪ») услуг истцу в рамках досудебного урегулирования спора, что следует из текста жалоб и обращений <ФИО>1 в различные инстанции.

В судебном заседании ответчиком <ФИО>2 даны пояснения согласно которым, стороной ходе разрешения спора самостоятельно инициировано обращение к кадастровому инженеру с целью исключения возможности наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на земли общего пользования.

Факт наличия ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> был установлен.

Уточненные сведения о характерных точках границы части земельного участка внесены в ЕГРН <дата>, площадь данного земельного участка уменьшена с 306 кв.м до 290 кв.м.

В настоящее время наложение границ участка с кадастровым номером <номер> на земли общего пользования исключено.

В свою очередь, доводы ответчика <ФИО>2 об отсутствии между участками проезда на протяжении времени существования товарищества, допустимыми доказательствами с очевидностью не опровергнуты. Суждения эксперта <ФИО>7 о возможности произвести расчет ширины проезда, исходя из нормативных требований ввиду условного обозначения проектных границ на плане коллективного сада, таковыми не являются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

При разрешении требования истца судом учтено следующее, так каждый из оспариваемых договоров аренды (договор аренды земельного участка № <номер> от <дата>, заключенный между администрацией г. Владивостока и <ФИО>2, договор аренды земельного участка № <номер> от <дата>, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и <ФИО>2) заключены во исполнение постановлений главы администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> и <дата> № <номер>, не имеют самостоятельной природы.

Более того, земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован с установлением границ, отсутствие обременения в виде аренды само по себе какого-либо правового влияния на законные интересы истца не окажет.

Более того, инициатива истца при настоящем обращении в суд направлена, фактически, на обеспечение возможности доступа к участку земли; вместе с тем, требования истца такого содержания являются предметом судебного разбирательства в рамках спора по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, администрации г.Владивостока о возложении обязанности не чинить препятствий <ФИО>1 в пользовании земельным участком (№ <номер>).

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции истца о нарушении своего права, выразившегося в заключении договоров аренды, заявитель узнала <дата>.

Вместе с тем, ответчиком <ФИО>2 в заседании даны пояснения о возведении построек на участке земли с кадастровым номером <номер> и открытом владении последним с течение длительного времени.

Данные об обременении правами третьих лиц объектов недвижимости находятся в открытом доступе, в настоящее время – без раскрытия личности такого лица. Таким образом, со всей очевидностью, исходя из возделывания земельного участка <ФИО>2, данных ЕГРН, истец имела возможность узнать о заключении договоров аренды.

Ходатайство каждого из ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.