Решение № 2-4235/2017 2-4235/2017~М-4314/2017 М-4314/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4235/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... в адрес на ул. …. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ….., под управлением ФИО4 Согласно имеющихся документов ГИБДД (справке о ДТП, определения по делу об административном правонарушении) данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 10.1 гос номер ……. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 A.M. на момент ДТП не была застрахована. В действиях водителя ФИО4 нарушений нет. На момент события автомобиль ….. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ….. Указанное ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. В целях определения суммы причинённого ущерба, автомобилю ….. была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет в рублях 100489,63 рубля. Согласно заявления страхователя автомобиль ……,, был направлен на ремонт в СТО ООО «…..». Сумма в размере 140 134 рубля была перечислена на расчетный счет ООО «…..» в счет ремонта по платежному поручению №. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100489,63 рубля, а так же расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 3209,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст.1 Протокола № к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что .... ФИО1 управляя автомобилем ………., двигаясь по адрес не учел особенности дорожного покрытия, метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством …..

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, составленного специалистом «Независимая оценка и экспертиза».

Из экспертного заключения составленного ООО «….» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ….. составляет 100489,63 рубля.

Согласно направлению на ремонт, заявке-договору №….. от ...., акту выполненных работ от ...., счету на оплату №…. от .... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….., составила 140134 рубля.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в сумме 100489,63 рубля, что подтверждается платежным поручением №…… от .....

Из справки о ДТП от .... следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Отличительной особенностью страховой выплаты при прямом возмещении убытков является то, что выплата осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. По сути это разновидность регрессного требования страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда.

Суд полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена доказательствами собранными в рамках административного расследования.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с происшествием и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАО), требование истца о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в размере 100489,63 рубля ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный ответ до настоящего времени не представил, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до исполнения обязательства, поскольку по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату денежных средств).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В данной связи, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не основано на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3209,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 100489,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3209,80 рублей, а всего 103 699,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО2