Решение № 2А-1589/2018 2А-1589/2018 ~ М-1083/2018 М-1083/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1589/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> об отмене постановлений, указывая, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана сумма долга в размере 152 994,60 руб., пени в размере 13 974,60 руб., всего 166 968,91 руб., государственная пошлина в размере 5 439 руб. по 504,33 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено в отношении него исполнительное производство на сумму 132 501,71 руб. В отношении других должников исполнительные производства не возбуждались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем исполнительный лист направлен по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» для ежемесячного удержания 50 % его заработка до полного погашения суммы. О данных постановлениях он узнал, когда исполнительный лист поступил по месту его работы. Он не согласен с указанными постановлениями, считает их противоречащими решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все наниматели жилого помещения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, несут солидарную ответственность. Все должники имеют различного рода доход – пенсию и заработок. Оспариваемые постановления нарушают его финансовые интересы, он один должен оплачивать коммунальные расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и проживают 8 человек. Он в квартире не проживал, услугами водоснабжения не пользовался, только имел постоянную регистрацию. В настоящее время он выписался из квартиры, имеет временную регистрацию по другому адресу. Просит суд отменить постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КГУП «Приморский водоканал» с административным иском не согласился, суду пояснил, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Полагает предъявление исполнительного листа это право взыскателя.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица КГУП «Приморский водоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КГУП «Приморский водоканал», предмет исполнения задолженность в размере 132 501,71 руб.

Данное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным нормам закона.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемые постановления не соответствуют решению суда суд отклоняет, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко