Решение № 2-10760/2025 2-953/2026 2-953/2026(2-10760/2025;)~М-9423/2025 М-9423/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-10760/2025

Дело № 2-953/2026(2-10760/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-016290-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, направление на ремонт не выдано, в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25 июля 2025 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия, на которую 14 августа 2025 года поступил ответ. 12 сентября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 338 122 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный и СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

13 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

14 и 20 января 2025 года САО «ВСК» проведен осмотра транспортного средства, о чем составлены акты.

27 января 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей (далее – СТАО).

27 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 116 828 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, выданному по инициативе САО «ВСК», с учетом требований Единой методики, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 300 рублей.

11 февраля 2025 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 520 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02 апреля 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

24 апреля 2025 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 июня 2025 года решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 378 650 рублей 54 копеек.

25 июля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании неустойки.

14 августа 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований в размере 1552 рубля 10 копеек.

12 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с рассмотрением в суде иска страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 30 июня 2025 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта 13 января 2025 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 02 февраля 2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03 февраля 2025 года.

Истцом к взысканию предъявлен период с 03 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года (176 дней) в размере 338 122 рублей 90 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, выданному по инициативе САО «ВСК», с учетом требований Единой методики, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 100 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года составляет 339 675 рублей (194 100 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 175 дней).

Принимая во внимание размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 338 122 рубля 90 копеек (339 675 – 1552,1), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22 июля 2025 года, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг : консультация, составление претензии, составления заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца о взыскании неустойки по ДТП от 23 декабря 2024 года, предъявление исполнительного документа к исполнению. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 30 000 рублей, согласно расписки, денежные средства ФИО3 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 338 122 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.