Решение № 2-778/2017 2-778/2017(2-8894/2016;)~М-8442/2016 2-8894/2016 М-8442/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-778/2017

№ 2-778/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ТСЖ «Сысоева» ФИО6,

представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №6» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Сысоева», ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что 22.07.2016 г. произошел залив водой принадлежащей ему <адрес> вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 165 527 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 165 527 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 771 рубль.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Сысоева», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

В дальнейшем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ГУП «Главное военно-строительное управление №6».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сысоева» ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №6» ФИО7 исковые требования не признала, указав, что гибкий шланг относится к инженерному оборудованию, на него установлен гарантийный срок 3 года, который в настоящее время истек. Собственник должен надлежащим образом контролировать состояние инженерного оборудования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Сысоев».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился разрыв шланга гибкой подводки холодной воды в туалете.

Факт залива подтверждается актом о затоплении, составленном комиссией в составе управляющего ТСЖ «Сысоева» ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО9, собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО1

Коммуникации, находящиеся в жилом помещении после первого запирающего устройства от стояков и обслуживающие санитарное оборудование одного жилого помещения находятся в зоне ответственности собственника квартиры.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>126, по состоянию на 22.07.2016 г. в результате залива с учетом НДС составляет 165 527 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56, 57Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере. Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, относимыми и остаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ собственником <адрес> ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в заливе водой квартиры истца и подтверждающих надлежащее исполнение ею, как собственником жилого помещения, своих обязанностей, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ,

В судебном заседании достоверно установлено, что ввиду не надлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в заливе водой квартиры истца и подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1, как собственником жилого помещения, своих обязанностей, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд признает собственника вышерасположенной квартиры ФИО1 и полагает необходимым возложить на данного ответчика в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 165 527 рублей. Ответчики ТСЖ «Сысоева» и ГУП «Главное военно-строительное управление №6» являются ненадлежащими и не могут нести материальную ответственность за причинение ущерба истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, понесенные истцом с целью определения размера ущерба, признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика ФИО1 о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на строительную организацию, сводится к неправильному толкованию норм действующего законодательства. Однако ФИО1 вправе предъявить соответствующие требования в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что предлагала истцу устранить своими силами последствия залива, что акт о заливе составлен с нарушениями, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по возмещению ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 770 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере165 527 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 770 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Сысоева», ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.