Решение № 2-1640/2021 2-1640/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1640/2021

Дело № 2-1640/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000577-24


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощника судьи Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с Дата по Дата в размере ... руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные судом за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с Дата по день вынесения судом решения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные судом за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная со дня вынесения судом решения по день вынесения судом решения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В последующем требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере ....; взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с Дата по Дата в размере ... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные судом за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с Дата по день вынесения судом решения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ... и ... в лице директора ФИО6 был заключен кредитный договор № и предоставлении ... кредита в сумме ...., под ..., сроком до Дата. По состоянию на Дата суммы задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени не были уплачены полностью. Решением ... от Дата по делу ... с ... в пользу ... взыскана сумма в размере .... в том числе: .... – основной долг, .... - проценты за пользование кредитом, .... – пени, а также .... – расходы по уплате государственной пошлины. В обеспечение исполнения ... обязательств по кредитному договору № от Дата ... были заключены договоры поручительства № от Дата с ФИО2 и № от Дата с ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 каждый по отдельности взяли на себя обязательство нести с ... солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и всех издержек, которые понесет кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ... обязательств по кредитному договору № от Дата. В связи с тем, что ... решение ... от Дата по делу № не исполнил, ... обратился в ... о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата. Решением ... от Дата по делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу ... солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Дата судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого истец требования исполнительного документа выполнил полностью в размере ... руб. Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ... исполнительное производство № окончено. Поскольку поручителями ФИО2 и ФИО1 были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к истцу, как исполнившему обязательство перед кредитором за должника ... перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителю требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 по адресу, имеющемуся в материалах дела (Адрес, однако направленная судом корреспонденция возвращена по причине не вручения и истечения срока хранения.

Из ответа отдела адресно-справочной работы ... следует, что в регистрации несколько человек, по указанному адресу ответчик не значится.

Определением суда от Дата ответчику ФИО2 назначен адвокат для представления его интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в силу закона, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ... и ... Дата заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 600000 руб. со сроком возврата Дата под ....

В обеспечение исполнения обязательств ... перед Банком по кредитному договору от Дата № Банком с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства от Дата №/п1 и №/п2 соответственно.

... от Дата по делу № с ... в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору от Дата № в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу ... солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от Дата № в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно сведениям полученным от ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ... которое постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата окончено, в связи с фактическим исполнением. Также из ответа следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на принудительном исполнении в ... отсутствует.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции на дату заключения договоров поручительства) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» утратили силу.

Согласно разъяснений изложенных в п п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ... исключено по решению налогового кодекса из реестра юридических лиц, как недействующее.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного ..., исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ... окончено в связи с фактическим его исполнением. Размер взыскания составил сумму ....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно исполнение истцом (поручителем по раздельному поручительству) обязательств должника по кредитному договору, суд, исходя из выше приведенных положений закона, разъяснений изложенных в Постановлениях, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 вышеуказанного постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником осуществлён Дата по платежному поручению №, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от Дата.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с Дата по Дата на сумму в размере ...., с Дата по Дата на сумму в размере ....

Данный расчет судом, проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям производства расчета в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата (день следующий после погашения задолженности) по Дата (день вынесения судом решения) в размере ...

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8430 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, которая, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.М. Завьялов