Решение № 2-3233/2025 2-339/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3233/2025

производство № 2-339/2026

УИД 67RS0021-01-2025-001539-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленного требования, что между ответчиком и истцом заключен договор аренды с правом выкупа, предметом договора является автомобиль марки «КИА РИО» г/н № Истец принятые на себя обязательства выполнил полностью, что подтверждается квитанциями об уплате обязательств. Ответчиком были предприняты действия, нарушающие договор, а именно: вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля с места стоянки без предварительного соглашения с истцом, удерживание личных вещей, принадлежавших истцу. После чего ответчик необоснованно выставил счет на оплату вышеуказанных действий в размере 51000 руб. В связи с вышеуказанными причинами 10.12.2024 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды и возврате 51000 руб., уплаченных за необоснованные действия, нарушающие договор.

Просит суд расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа, возвратить уплаченный в счет первоначального взноса платеж в размере 130000 руб., возвратить уплаченные за необоснованные действия, нарушающие договор 51000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 отказать.

Третье лицо УФНС России по Смоленской, УГИБДД России по Смоленской области явку своих представителей в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

По требованию одной из сторон договор можно расторгнуть по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК).

Одно из общих оснований для расторжения договора — существенное изменение обстоятельств, приводящее к фактической утрате стороной договора интереса к дальнейшему его исполнению (ст. 451 ГК).

в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Разъясняя применение приведенных выше норм, Верховный Суд РФ в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 N 309-ЭС18-8960).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследование вопроса о добросовестности и разумности действий инициатора отказа должно стать основным при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от срочного (долгосрочного) договора аренды.

Судом установлено, что 12.08.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Kia RIO гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, ПТС №, СТС № выдано Отд.№ 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в соответствии с назначением.

Пунктами 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора к обязанностям арендатора, в том числе отнесена обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Периодичность осуществления технического обслуживания и ремонта транспортного средства до окончания срока аренды определяется арендодателем. При этом арендатор обязан произвести техническое обслуживание или ремонт транспортного средства в течение 3-х рабочих дней с момента получения указания от арендодателя о проведении ремонтных работ или сервисных работ. Производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором. По истечении срока настоящего договора при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в день окончания срока договора. Транспортное средство должно быть возвращено в полностью исправном состоянии. Ежемесячно предоставлять автомобиль в автосервис, указанный арендодателем, для проверки его технического состояния и диагностики основных агрегатов автомобиля.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.5 договора стороны договорились, что на момент заключения настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 820000 рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 рублей в неделю. Одновременно с подписанием настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 90000 руб., который засчитывается в срок последних девяти недель аренды при условии соблюдения требований, установленных настоящим договором.

Как усматривается из п. 4.3 договора в случае нарушения арендатором требований пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4-2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.3. настоящего договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. При этом предусмотренный п.3.5 настоящего договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается. В таком случае транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в течение 1 дня с момента заявления им требования арендатору.

Так, истец оплатил в счет оплаты по договору ответчику следующие платежи: 12.08.2024 – 90000 руб., 20.08.2024 – 10000 руб., 27.08.2024 – 10000 руб., 17.09.2024- 10000 руб., 20.09.2024 – 7700 руб., 20.09.2024 – 20200 руб., 24.09.2024 – 10000 руб., 02.10.2024 – 10000 руб., 10.10.2024 – 10000 руб., 17.10.2024 – 10000 руб., 24.10.2024 – 10000 руб.

Материалы представленной суду истцом переписки также не подтверждают факт нарушения условий договора со стороны ответчика, напротив, в переписке с ответчиком истец неоднократно подтверждает невыполнение условий договора со своей стороны, всячески откладывая внесение денежных средств, также подтверждает, что автомобиль в оговоренный срок не был доставлен арендодателю для осмотра.

Не нашли опровержения доводы ответчика о том, что договор аренды в одностороннем порядке расторгнут в связи с недобросовестным поведением стороны арендатора по договору. Кроме того, собственноручно проставив свои подписи в договоре, стороны согласились с его условиями, в том числе и условиями, изложенными в п. 4.3 договора, предусматривающими возможность досрочного его расторжения по инициативе арендодателя.

Действия же ответчика по эвакуации транспортного средства, повлекшие дополнительные расходы в размере 51000 руб., с учетом невыполнения со стороны арендатора некоторых условий договора находятся в причинно-следственной связи с самим поведением истца, и им не представлено допустимых и относимых доказательств обратного.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из представленных скриншотов не представляется возможным установить срок, в течение которого автомобиль находился в пользовании арендатора, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что автомобиль находился у арендатора до момента эвакуации, то есть до 10.11.2024 года.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Принимая во внимание срок, в течение которого арендованный автомобиль находился в пользовании истца и стоимость аренды по договору относительно произведенных со стороны истца в адрес ответчика платежей суд не находит оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд находит, что истцом ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика-арендодателя и не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомить с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в мотивированной форме составлено 29.01.2026 года.

Председательствующий судья И.М. Свободникова