Решение № 2-391/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Гражданское дело № 2-391/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кумратовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.2 указанного кредитного договора заемщикам ФИО3 и ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО2 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (пункт 4.2.2 договора) и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с пунктом 4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по кредитному договору, в связи с чем Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала просило суд расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что является поручителем по спорному кредитному договору. Созаемщик ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ года, а поручитель ФИО2 - скончался ДД.ММ.ГГГГ года, о чем предоставил соответствующие свидетельства о смерти. Образование задолженности по кредитному договору объяснил сложившимся тяжелым финансовым положением и преждевременными кончинами братьев ФИО2 и ФИО2. Просил снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Представитель истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Согласно частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор __№__ в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.5 кредитного договора). В свою очередь ФИО3 и ФИО2 обязались возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 14,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора). Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика ФИО2, что подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления, представленных суду графика платежей и расчета задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что задолженность по кредиту не погашалась. Судебным приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков было присуждено к взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые были проигнорированы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не исполнили свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушили требования кредитного договора, а также ст.310 и ст. 811 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п.4.7 и 6 кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщикам и Поручителям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а.ФИО4 Усть-Джегутинского района, Ставропольского края, скончался ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти __№__, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу в части требований в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 220 абз.7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношений не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что на момент принятия дела к производству судом, ответчики скончались, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

При этом, суд находит необходимым и правомерным, основываясь на применение норм действующего гражданского процессуального законодательства, разъяснить истцу право обращения впоследствии с иском к принявшим наследство наследникам, п.3 ст.1175 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчики ФИО2 и ФИО2 умерли до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу ч.2 ст.17 ГК РФ, прекратилась их правоспособность. В данном случае требования истцом заявлены к лицам, которые не могли быть привлечены к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет места быть.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по данному делу в связи со смертью ответчика, в части исковых требований касающихся умерших ответчиков.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщики взятые на себя обязательства по заключенному договору своевременно не исполняли, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 264-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 197 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из предоставленного суду расчета следует, что пеня за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для банка из-за просрочки исполнения обязательств заемщиком, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований банка общий размер взыскания в его пользу составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1 тех же договоров Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 тех же договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует удовлетворить в части взыскания с ФИО1, поскольку с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства и ответчик несет солидарную ответственность с ФИО3 перед истцом о возврате суммы займа и процентов.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору и задолженность по уплате процентов и пени подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие требования направлены банком 21.01.2019 года в адрес ответчиков. Ответчики своевременно требование банка не выполнили, письменного ответа кредитору не направили, платежи по договору не осуществляют в течение длительного времени, в связи с чем АО «Россельхозбанк» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы Банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что Банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчиками условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 9 642,26 рублей, исходя из размера взысканной судом суммы задолженности и с учетом отказа в удовлетворении в остальной части.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить, в связи со смертью.

Разъяснить право истца на обращение с тождественным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.