Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указывает, что вступившим в законную силу 10.07.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.06.2018г. ФИО1 была оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи к ФИО4, за оказание услуг защитника по уголовному делу, в том числе участие данного защитника в судебных заседаниях, ФИО1 было уплачено ФИО4 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, истица считает, что действиями ответчика ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Также истица указывает на то, что действиями ФИО2 связанными с обвинением ее в совершении преступления, ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что она испытала нравственные страдания, которые выразились в доказывании своей невиновности по уголовному делу, участии в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения, выслушивании в свой адрес ложных обвинений, в связи, с чем она испытывала нервное напряжение, более того выдвинутое обвинение было необоснованным.

Размер нравственных страданий ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что также основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является факт, того, что ФИО2 осознавая факт необоснованности своих претензий к ФИО1, все-таки возбудил уголовное дело частного обвинения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также пояснила суду, что размер заявленного ущерба является обоснованным, в виду того, что истицей был оплачен труд своего представителя выразившейся в подготовки различных ходатайств по уголовному делу и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, тем самым представитель истицы, обосновывая данный размер ущерба, разделяет их на два вида работы, а именно подготовка различных ходатайств по уголовному делу, а также участие в судебных заседаниях, в которых данным представителем и были заявлены данные ходатайства.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования признал частично, считает, что исходя из объема оказанных ФИО4 услуг ФИО1, стоимость данных работ не может превышать 10000 рублей, также считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе, в виду того, что со стороны истца не был доказан факт того, что со стороны ФИО2 имелись корыстные мотивы при возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.07.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.06.2018г. ФИО1 была оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п3 чю2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исходя из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, когда обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так кК в данном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Суд, считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное обращение ФИО2 в суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному обвинению было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении последней, в связи, с чем правовых оснований для признания указанных действий ФИО2, как злоупотреблением правом не имеется, о чем также свидетельствует факт того, что в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело за совершение уголовного преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, из действий ФИО2 не усматривается злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, применяя толкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагается возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Конституционный Суд РФ указывает, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при отсутствие у суда полагать, что ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 преследовал цель именно причинить какой - либо последней, то доводы истицы о том, что она также испытала нравственные страдания по причине необоснованного привлечения к уголовной ответственности, вынуждена была доказывать свою невиновность, не могут служит основанием для удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По аналогии ст. 100 ГПК РФ, суд наделен правом учитывать, причиненный ущерб с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и диспозиции ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика размер причиненного вреда - убытков в сумме 15000 рублей.

Определяя данный размер ущерба, суд исходит из баланса интересов сторон и соотношения понесенных истцом расходов при рассмотрении уголовного дела с объемом защищаемого права, то ест суд учитывает, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, в двух из которых дело по существе не рассматривалось по существу и было отложено, в одном судебном заседании было выслушано сторонами предъявленное частным обвинителем обвинение и также было отложено, а в двух судебных заседаниях рассматривалось дело по существу, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определяется следующим образом: участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу – 5000 рублей, при отложении судебного заседания – 1500 рублей, а также участие в судебном заседании в котором выслушивалось сторонами предъявленное частным обвинителем обвинение и также было отложено – 2000 рублей, при этом указанный размер вознаграждения за оказанные услуги, по мнению суда, соответствует сложившейся гонорарной практике по <адрес>.

Также определяя данный размер вознаграждения, суд считает, что участие представителя в судебном заседание, которое подлежит оплате, фактически представляет собой вид оплачиваемой работы, в объем которой и входит предварительная подготовка различных заявлений и ходатайств, а также выработка правовой позиции по делу, а конечный оплачиваемый результат данного рода деятельности и является непосредственно предъявление конечного результата своей деятельности своему заказчику, то есть озвучивание подготовленных ходатайств в ходе судебного заседания, в связи с чем суд принимая во внимание именно степень участия представителя в судебных заседаниях и определил выше данный размер подлежащих к взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11.02.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин