Апелляционное постановление № 22-426/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-426/2017

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-426/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника Хариной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и защитника Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

9 октября 2012 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 16 августа 2013 года по отбытию наказания;

14 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 18 ноября 2014 года приговор приведен в исполнение, освободившийся 7 октября 2015 года по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 3 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с 7 апреля по 25 апреля 2017 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и защитника Хариной Т.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Смоляченко Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО4 осуждён за три кражи, одна из которых с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные им в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылаясь на положительные характеристики, полагает, что в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, смягчающими наказание и отсутствием отягчающих по ч.1 ст.158 УК РФ, суд должен был назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть его заболевание, изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ким Д.В., выражая несогласие с приговором суда, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие обстоятельства, установленные в суде 1 инстанции, в совокупности с положительными характеристиками, устойчивые социальные связи, наличие зарегистрированного брака, постоянного места жительства, трудоустройство, отношение ФИО4 к содеянному и назначить ему более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, что возможно при рецидиве преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <данные изъяты> просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшие.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено судом с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по всем преступлениям признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи у ФИО1 - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выдача части похищенного имущества и отсутствие претензий потерпевшей, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание по тайным хищениям имущества ФИО2 и ФИО1, признан рецидив преступлений.

Оснований к назначению ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Представленные осуждённым после постановления приговора данные об имеющемся у него заболевании принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осуждённый не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и его защитника Ким Д.В. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова