Решение № 3А-35/2017 3А-35/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 3А-35/2017

Дело № 3а-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного истца Б. и представителя административного истца В., представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н.,

в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г. удовлетворен его иск к мэрии г. Архангельска о предоставлении Г. на состав семьи из семи человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более пяти лет привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец Б. и представитель административного истца В. на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала на отсутствие у административного истца права на присуждение испрашиваемой компенсации, поскольку взыскателем по исполнительному производству является иное лицо – Г. Также пояснила, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г. взыскателю предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом характеристикам, что свидетельствует об исполнении данного судебного постановления; заявленный ко взысканию размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Г. является нанимателем квартиры <адрес>, ее дочь Б.Н.Б., зять Б. и их совместные дети Б.А., Б.Д., а также дети административного истца Б.Е. и Б.Т. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 4 августа 2011 г. № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 6 сентября 2011 г. № 2067р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» администрации <данные изъяты> территориального округа предписано обеспечить жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения.

Вступившим в законную силу 15 октября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г. удовлетворен иск Б. о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности во внеочередном порядке предоставить Г. на состав семьи из семи человек, включая и Б., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., состоящей не менее, чем из трех комнат, и отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степень благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

17 октября 2011 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 19 октября 2011 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24 октября 2011 г. возбуждено исполнительное производство №, которое на дату рассмотрения дела не окончено. Взыскателем по исполнительному производству является Г.

Разрешая вопрос о наличии у Б. права на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что Б. являлся истцом по иску о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и именно его требования были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г., суд приходит к выводу о том, что он относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение Б. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Б. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Б. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г. следует включить период с 15 октября 2011 г. по дату рассмотрения дела, что составляет 5 лет 7 месяцев 17 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения решения суда действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. признаны непригодными для проживания либо аварийными и подлежащими сносу 777 многоквартирных жилых домов общей площадью более <данные изъяты> кв.м., где проживает более 18 000 человек. На исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2 057 судебных решений, возлагающих на названный орган местного самоуправления предоставить гражданам во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения, общая площадь которых превышает <данные изъяты> кв.м.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2011-2017 г.г. составляла, в среднем, от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено <данные изъяты> руб., в 2013 г. – <данные изъяты> руб., что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить <данные изъяты> руб., в 2015 г. – <данные изъяты> руб., в 2016 г. – <данные изъяты> руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 54 судебных решений (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решений (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 284 судебных постановления (в том числе, 208 – в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 г.г.).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – по <данные изъяты> руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более <данные изъяты> руб., что сопоставимо с величиной доходной части городского бюджета на финансовый год.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий этой адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом <данные изъяты>, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить <данные изъяты> квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает <данные изъяты> горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2013-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 255 решений судов о предоставлении жилья (из них 208 – в 2016 г.), т.е. более половины от указанного выше общего числа исполненных за этот период судебных постановлений.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2011-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2011 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 7 декабря 2011 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также должник неоднократно (5 мая 2014 г. и 28 октября 2016 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общая сумма наложенных административных штрафов составила <данные изъяты> руб.

Несмотря на принимаемые в отношении должника меры, постановленное по иску Б. решение суда в общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 20 февраля 2017 г. значилось под №.

Как сообщил административный истец, за весь период исполнения данного судебного постановления должником было сделано только одно предложение – о предоставлении на основании договора социального найма жилого помещения в г. <данные изъяты> Архангельской области, которое он отклонил, поскольку не желал переезжать из г. Архангельска.

Представленными суду материалами подтверждается, что письмом департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 12 октября 2015 г. Г. предлагалось получить субсидию взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма. Это предложение взыскатель оставила без ответа. Б. такие предложения должником не делались.

Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп. В рамках реализации мероприятий указанной программы распоряжением правительства Архангельской области от 17 января 2017 г. № 8-рп в собственность муниципального образования «Город Архангельск» из государственной собственности Архангельской области безвозмездно переданы жилые помещения дома <адрес>, в том числе, квартира № – для предоставления жильцам квартиры <адрес>.

8 февраля 2017 г. администрацией муниципального образования «Город Архангельск» предъявлен иск о выселении Г. и Б. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскателю либо административному истцу предлагалось вселиться в указанное жилое помещение, однако они от такого предложения отказались.

1 марта 2017 г. Б. получил ключи от данной квартиры, осмотрел ее и выразил согласие на вселение.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2017 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Соломбальским районным судом г. Архангельска гражданского дела по иску Б. о признании Б.Н.Б. и Б.А. утратившими права пользования квартирой <адрес>.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения, предоставленного взамен признанного непригодным для проживания, будет решен после вступления в законную силу судебного постановления по указанному иску Б., поскольку с учетом данного судебного постановления будет определен перечень членов семьи нанимателя.

Учитывая, что решением суда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению Г. и членам ее семьи, включая Б., жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более пяти лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Б. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

На дату вынесения судебного постановления о предоставлении жилого помещения, как и на дату рассмотрения данного административного дела, семья Б. имеет статус многодетной и малоимущей.

Дом <адрес> – деревянный двухэтажный двухподъездный жилой дом, 1927 года постройки, оборудован центральным отоплением, газоснабжение – от баллонов. Последний капитальный ремонт дома производился в 1964 г. Общий физический износ дома по состоянию на 1992 г. составлял 68%. При обследовании дома в августе 2011 г. межведомственная комиссия указала на необходимость отселения жильцов этого дома в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

Б. состоит в зарегистрированном браке с Б.Н.М. Супруга административного истца является собственником благоустроенной четырехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., где и проживают супруги Б. с детьми.

Б. на праве собственности принадлежит благоустроенная двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., где постоянно проживает мать административного истца Б.В., а до своей смерти в <данные изъяты> г. также проживал отец административного истца – Б.В.К.

Суд также отмечает, что Б. не предпринималось каких-либо активных мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа. Период задержки в заключении договора социального найма в связи с рассмотрением иска Б. о признании бывшей жены Б.Н.Б. и дочери Б.А. утратившими право пользования жилым помещением суд относит на административного истца как на лицо, заинтересованное в заключении договора социального найма квартиры <адрес> без участия указанных граждан.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Б., прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон, в том числе, административного истца, на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к иным административным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Б. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Б. № в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова