Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело №2-368/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указано, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......», г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ответчика, в результате наезда на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65500 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 65500 руб. с учетом износа, расходы по уплате госпошлины в сумме 2165 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 718 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В судебном заседании установлено, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......», г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ответчика, в результате наезда водителем ФИО2 на стоящее транспортное средство в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С места происшествия ответчик скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, административным материалом, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ......., постановлением мирового судьи от 22.12.2016г. судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира, вступивших в законную силу, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нарушение обязанности по обязательному страхованию и за оставление места ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим ущербом установлена судом.

В результате ДТП автомобилю «......», принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №...... ООО «......» от ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 65500 руб. с учетом износа.

Указанный отчет произведен компетентным экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 65500 руб. с учетом износа, согласно требованиям истца в силу п.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов (исковое заявление), не участия представителя в судебных заседаниях, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94, ст.100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 718 руб. не подлежат возмещению, т.к. оригиналы платежных документов суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 2165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65500 руб., в возврат государственной пошлины 2165 руб., расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......