Постановление № 1-263/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-263/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Домбровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием прокурора Сахаровского С.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

при переводчике ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-263/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-005211-06) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов ФИО1 на асфальте на участке местности, расположенном около забора у <адрес> в <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32», принадлежащий <данные изъяты>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-30 до 08-35 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея реальную возможность связаться с владельцем указанного телефона и вернуть его законному владельцу, взял с целью хищения сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32», стоимостью 11 570, 07 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для <данные изъяты> не представляющими, тем самым похитил имущество <данные изъяты> Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 11 570, 07 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая <данные изъяты> обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причинённый преступлением ущерб ей возмещён в полном объёме ФИО1, претензий к обвиняемому нет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Евстигнеев Е.А. настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон.

Прокурор Сахаровский С.Д. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон.

Судья, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вышеприведённые положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного судебного решения, без учёта требований законности, обоснованности, справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При разрешении вопросов о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, объект преступного посягательства и его приоритеты, наступившие последствия, поведение обвиняемого во время и после совершения преступных действий, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Судья принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который работает без оформления трудовых отношений, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, УУП ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, обратился с чистосердечным признанием в правоохранительные органы, в ходе следственных действий и дачи показаний изобличал себя в преступлении, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах его совершения. Судья учитывает и то, что обвиняемый возместил причинённый потерпевшей вред, а также принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, – принёс потерпевшей извинения, компенсировав негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым общественным отношениям.

Судья также принимает во внимание, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, поскольку они примирились, причинённый преступлением вред ФИО1 загладил, в связи с чем потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, правовые последствия принятия такого решения потерпевшей и обвиняемому понятны.

При таких обстоятельствах судья считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судья считает необходимым сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» и коробку от него – оставить у <данные изъяты>, СД-диск и копию чека – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» и коробку от указанного телефона – оставить у <данные изъяты>; СД-диск и копию чека – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.В. Домбровская