Определение № 2-120/2017 2-120/2017(2-9115/2016;)~М-8828/2016 2-9115/2016 М-8828/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя третьего лица – Управления Роспотребназдора по <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску, поданному Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО2 к ООО Коммерческий банк Ренессанс Кредит» (третье лицо: Управление Роспотребнадзора по СК) о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования и списание суммы комиссии за подключение к программе страхования; взыскании уплаченного страхового взноса; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании неустойки; компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (третье лицо: Управление Роспотребнадзора по СК) о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования и списание суммы комиссии за подключение к программе страхования; взыскании уплаченного страхового взноса; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании неустойки; компенсации морального вреда и штрафа.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Представитель указанной организации по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Истец ФИО2, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась о времени и месте судебных заседаний по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила.

Ответчик ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 13.02.2017г. и 03.03.2017г. истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Ответчик через своих представителей не обращался в суд с требованиями о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 полагала необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск, поданный Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО2 к ООО Коммерческий банк Ренессанс Кредит» (третье лицо: Управление Роспотребнадзора по СК) о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования и списание суммы комиссии за подключение к программе страхования; взыскании уплаченного страхового взноса; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании неустойки; компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а по ходатайству сторон определение может быть отменено судом, вынесшим определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.