Приговор № 1-130/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №1-130/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Свистуна Р.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Ахмадишина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мустаевой А.Р.

а также потерпевшего ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего директором ООО «Знамя труда», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью его присвоения и использования в личных целях, с применением насилия, не опасного для здоровья, 26 января 2016 года около 18.00 час., находясь в кафе «Заходи» ООО «Анкар», расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, применив насилие в отношении ФИО4 №1, не опасного для здоровья, совершил открытое хищение ювелирных изделий стоимостью 148 446,30 руб., принадлежащих ФИО4 №1

26 января 2016 г. около 18.00 час. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Заходи» ООО «Анкар», расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение ювелирных изделий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись физическим превосходством над ФИО4 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, присел рядом с последним за стол, после чего, ФИО2 рывком руки сорвал висевшую на шее ФИО4 №1 золотую цепочку 585 пробы, весом 60 грамм, стоимостью 100200 руб., с золотым крестиком 585 пробы, весом 2,89 грамм, стоимостью 4826,30 руб. Далее ФИО2, желая сломить сопротивление потерпевшего, нанес удар рукой в область головы ФИО4 №1, который в результате удара упал со стула на пол, при этом ощутив физическую боль. Далее ФИО2 открыто похитил надетые на ФИО4 №1 обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 6680 руб. и золотой перстень 585 пробы весом 22 грамма с бриллиантом весом 5,74 грамм Кр 57-0,04 4/4 стоимостью 36740 руб. После чего, ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился вышеперечисленными похищенными золотыми изделиями, по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 148446, 30 руб., а так же физический вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив суду, что в тот день он пришел в кафе, где встретился с Свидетель №2, выпил с ним. ФИО4 №1 он увидел на улице, куда они вышли покурить. ФИО4 №1 тоже там курил. Последний сделал в его адрес неприличный жест, при этом выругался нецензурно в его адрес, сказав ему, что он лицо неправильной сексуальной ориентации. Он пытался узнать у ФИО4 №1, почему он повел себя так в его адрес, но у него ничего не получилось, поскольку ФИО4 №1 был абсолютно неадекватным. Когда они зашли обратно в кафе, от попытался еще раз выяснить у ФИО4 №1 причину его такого поведения, но так и не получил ответа. Ему пришла мысль: наказать ФИО4 №1 за его поведение, забрав у него украшения, чтобы последний отоспался, потом вернулся в кафе и он бы ему все объяснил тогда. В это время с ФИО4 №1 они сидели за одним столом. Он сорвал с ФИО4 №1 цепь, от чего она порвалась. После чего, кулаком толкнул его в область шеи и головы, поскольку ФИО4 №1 его бесил все больше и больше. Сопротивления ФИО4 №1 ему не оказывал. Последний от его толчка упал, при этом вставать не пытался. В это время он с пальца одной руки ФИО4 №1 снял перстень, потом с пальца другой руки снял обручальное кольцо. Все изделия он положил себе в карман. Потом они помогли ФИО4 №1 сесть. После чего, бармен взяла телефон ФИО4 №1 и по нему позвонила матери последнего. Когда мать ФИО4 №1 приехала, он помог им спуститься по лестнице, при этом незаметно положил все украшения в карман верхней одежды ФИО4 №1, никого об этом не предупредив. Умысла на хищение у него не было. Впоследствии ФИО2 признал себя виновным в совершении кражи, пояснив, что похищая украшения у ФИО4 №1, он предполагал, что последний находится в неадекватном состоянии и не понимает всего происходящего. Когда ФИО4 №1 уходил из кафе, он попытался положить ему украшения в карман, но на все сто процентов в этом не уверен.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что с ФИО2 он ранее знаком не был и не встречался. 26.01.2016 года в обеденное время он решил зайти в кафе выпить водки. Он был одет в дубленку, под дубленку была одета открытая кофта. В кафе также находился Свидетель №2 Он подошел к барной стойке, сделал заказ и сел за другой столик. После чего, выпил и вышел из кафе. Его догнал Свидетель №2 и попросил у него сигарету, предложил обратно зайти в кафе, познакомиться, на что он согласился и зашел обратно в кафе. Он выпил 2 рюмки, после чего впал в необъяснимое для него состояние. В какой-то момент за другим столиком появились ФИО2 с какой-то женщиной. Через некоторое время ФИО2 подсел к ним. ФИО2 и женщина были знакомы с Свидетель №2, барменом, поскольку они разговаривали между собой. В кафе он сидел с расстегнутой дубленкой. Цепь у него была видна из-под кофты. На цепи был крестик. В какой-то момент ФИО2 положил ему руку на плечо и попытался снять с него цепочку, но так как у него это не получилось, он стал ее вырывать и у него это получилось и со второго раза. Тогда ФИО2 сорвал с него цепочку, на что он ему сказал тогда, что он будет наказан за это. Физически противостоять он не мог в силу своего состояния. После чего, ФИО2 ударил его в левую область челюсти, от чего он упал, но сознание не терял, в это время ФИО2 снял с него перстень с бриллиантом и обручальное кольцо. Он чувствовал, как с него снимали золотые изделия. После произошедшего бармен позвонила его матери, последняя приехала и они вместе поехали домой. Он самостоятельно вышел из машины. Его мать проверила при этом сиденья такси, ничего там не было. Он решил отдохнуть, после чего вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление. В лечебное учреждение он не обращался. Ему был причинен физический вред. Крестик, который после их ухода из кафе его нашла бармен Свидетель №4, ему вернули.

Будучи допрошенным 14.04.2016 г. в ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший ФИО4 №1 подтвердил данные показания. Подсудимый ФИО2 показывал, что насколько он помнит, он затолкал имущество ФИО14 в один из карманов его верхней одежды. Точнее сказать не может, т.к. находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.-72-75).

Будучи допрошенным 23.01.2018 г. в ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший ФИО4 №1 также подтвердил данные показания. Подсудимый ФИО2 показывал, что он не помнит где и когда он положил золотые изделия в карман потерпевшего, возможно пытался это сделать неоднократно (т.2, л.д.-96-100).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 26.01.2016 года где-то во второй половине дня в кафе находился один клиент по имени Саша. Потом подошел ФИО14, последний в кафе появлялся раз в неделю. Как она поняла, ФИО14 и Саша были знакомы, они выпили. Через некоторое время подошел ФИО2, и как ей показалось, тоже оказался знакомым. ФИО2 она знала ранее, последний работал в налоговой инспекции и приходил к ним с проверкой. Кроме того, у ФИО2 было помещение ломбарда, в который можно было пройти через их бар. Мужчины в кафе сидели разговаривали, курили. Через какое-то время она ушла к себе, отсутствовала минут 20, и в это время услышала грохот. Когда на грохот вышла в зал, увидела ФИО4 №1 лежащим на полу на спине, встать он не пытался и не разговаривал. ФИО2 в это время тянул ФИО4 №1 за руку. Она спросила, что случилось, ей никто ничего не ответил. Она попросила поднять ФИО4 №1 и ФИО2 стал его поднимать, в это время у ФИО4 №1 снялась куртка. Из куртки вывалились ключи, телефон, медицинская книжка. ФИО2 посадил ФИО4 №1 на стул. Последний был еще не в себе, потом пришел в себя. Она в телефоне ФИО4 №1 нашла номер телефона его матери и позвонила ей. Последняя приехала и увезла ФИО4 №1 из кафе. Она отдала ей вещи сына, кроме этого дала еще деньги на такси. После того, как ФИО4 №1 с матерью уехали, ФИО2 с Сашей оставались еще в кафе. Когда ушли и они, она стала убираться в зале и в это время нашла крестик, который передала сотрудникам полиции. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции они просматривали видео, на котором она видела, как ФИО2 тянул у ФИО4 №1 цепочку, после чего, толкнул его, от чего ФИО4 №1 упал. ФИО2 тянул ФИО4 №1 за кисти рук, пытаясь снять кольцо. Когда последний пришел в кафе, на нем была печатка, когда же он уходил, она уже на печатку не обратила внимания. В этот день ФИО2 проходил через их бар в свой ломбард, но в какое время, точно не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день он пришел в закусочную, где встретил ФИО2, которого знает как представителя налоговой инспекции, который проверял их по работе. ФИО2 сказал ему, что хотел здесь принимать старинные вещи и предложил выпить. Они выпили. В кафе зашел мужчина в нетрезвом состоянии и подсел к ним. Он купил бутылку водки и они ее выпили. После чего, они пошли на улицу, где произошел конфликт, причину которого он не знает, но в адрес ФИО2 были высказаны оскорбительные слова. Они разняли этот конфликт, после чего, вернулись в кафе, где выпили за мирное разрешение конфликта, после чего, он пересел за другой стол, а ФИО2 с ФИО4 №1 остались сидеть за одним столом. Пока он сидел за другим столом, услышал шум и звук падения. Обернувшись, увидел ФИО4 №1 лежащим на полу. Они подняли ФИО4 №1 с пола. Бармен по телефону вызвала мать ФИО4 №1 Когда приехала мать последнего, они с ФИО2 довели его до дверей. По лестнице он не стал спускаться. Когда ФИО4 №1 с матерью уехали, он с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Цепочки, колец у ФИО4 №1 он не видел, внимания на них не обращал.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показывал, что в последующем он отсел от ФИО4 №1, последний остался за столом и спал на руках, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения данного кафе и увидел, что в тот момент, когда он сидел за соседним столиком спиною к ФИО4 №1, то ФИО2 сам к нему подсел и похитил у него цепочку путем рывка с шеи, тот слабо сопротивлялся, получив удар в лицо, упал на пол, и не смог самостоятельно подняться. Услышав какую-то возню он помог ему подняться на стул, в этом ему также помогал ФИО2, то есть он стоял рядом с ним. Посадив его на стул, он более к ФИО4 №1 не подходил, с ним не поддерживал общение, однако через какое-то время приехала мать ФИО4 №1, он помог ему одеть куртку и она увела его из кафе, а вслед за ними через некоторое время ушел и ФИО2 (т.1, л.д.-206-209).

Свидетель Свидетель №2 показал, что сам он не видел как срывали цепочку с ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что после работы примерно в период времени с 18.00 час. по 19.00 час. 26.01.2016 он пришел в закусочную «Анкар» - Заходи», у бармена приобрел водки и сел за последний столик, расположенный возле барной стойки. До его столика стоял еще один столик, за которым сидели трое мужчин, один из них в сильном алкогольном опьянении, второй также был в состоянии алкогольного опьянения, а третий мужчина - плотного телосложения. Он подсел за его столик и стал с ним разговаривать. Пока они общались, к их столику подошел второй мужчина и стал, очень грубо выражаясь, с ним разговаривать. Спрашивать, что он тут делает, зачем пришел вообще в кафе. А тот мужчина, который сидел за столиком с ним, он был более солидный, он стал его отгонять от него, но тот не унимался и продолжал грубить ему. Также выходил за ним на улицу курить, находясь на улице, продолжал до него «докапываться». Через некоторое время они зашли, данный мужчина вновь подошел к нему, «зажимая» его в углу, продолжал грубить. Мужчина, который ранее сидел с ним, все время его отгонял от него и успокаивал. Они с ранее подошедшим к нему мужчиной, вроде бы его звали ФИО3, точно не помнит, продолжили разговор, и в это время услышали грохот, посмотрев, что случилось, обнаружили, что человек, который находился, можно сказать, в сонном состоянии и сидел за столиком, упал на пол. Парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который до него докапывался, стоял возле него, пытаясь его поднять. В это время вышла бармен и стала ему помогать. Что с ним произошло, он не знает, возле него все время находился только тот мужчина, который до него «докапывался». На золотые изделия он не обратил внимания. Бармен с телефона данного мужчины позвонила его маме, последняя приехала через некоторое время, на улицу его пошли выводить тот мужчина, который до него «докапывался» и его мама (т. 1, л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 26.01.2016 года она находилась дома, когда ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее сын находится в кафе «Заходи» в непонятном состоянии. Она приехала в это кафе и увидела сына сидящим на скамейке, глаза у него были стеклянные. Около него находились двое мужчин. Она решила забрать сына к себе, помогла ему одеться. Когда она одевала куртку на сына, цепи на нем она не видела. Она подумала, что, он наверное, оставил ее дома. В это время ФИО15 говорил ей лестные слова, помогал ей еще. Такси вызвала бармен. Она же вернула ей документы сына, в том числе и телефон. Что происходило в кафе, бармен ей не рассказывала. ФИО15 проводил их по ступенькам. Из кафе они уехали на такси, где она сидела впереди на пассажирском сиденье, а сын – на заднем сиденьи. ФИО15 в такси садиться не помогал. Когда они вышли из такси, она все проверила, где сидел сын, чтобы не выпали сигареты. Утром, около 04 час., сын разбудил ее и сказал, что с него сняли цепочку, перстень и кольцо, что его в кафе обокрали. Они вызвали полицию. Видимых телесных повреждений на сыне она не видела. Она потом видела видео в кафе, где было видно, что ФИО15 прямо драл цепь с шеи сына. Сын рассказывал ей утром, что ему в кафе что-то подливали в стакан.

Свидетель ФИО6 – отец подсудимого ФИО2, охарактеризовал своего сына с положительной стороны, пояснив, что после смерти жены сын помогает ему во всем, поскольку он нуждается в помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2016, осмотрено кафе «Заходи», расположенное по адресу: г. Уфа <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 5-6), который осмотрен (т.1, л.д.-67-68) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

В ходе судебного следствия диск с видеозаписью просмотрен.

Согласно протоколу выемки от 12.04.2016, у свидетеля Свидетель №4 проведена выемка крестика (т.1, л.д. 57-60), который осмотрен (т.1, л.д.-65-66), опознан потерпевшим (т.1, л.д.-61-64) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

Согласно протоколу выемки от 27.03.2016, у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты три фотографии, подтверждающих наличие золотых изделий, квитанции с указанием веса перстня, который составляет 22,12 грамм (т. 1, л.д. 47-49), которые осмотрены (т.1, л.д.-65-66) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

Согласно справки эксперта об определении рыночной стоимости № г. от 22.01.2018 г., рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 60 грамм на момент совершения преступления, то есть на 26.01.2016 года составляет 100200 руб. (т.2, л.д. 60).

Согласно справки эксперта об определении рыночной стоимости № то 22.01.2018 г., рыночная стоимость золотого крестика 585 пробы, весом 2,89 грамм на момент совершения преступления составляет 4826, 30 руб. (т. 2, л.д. 68).

Согласно справки эксперта об определении рыночной стоимости № от 22.01.2018 г., рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 4 грамма на момент совершения преступления составляет 6680 руб. (т.2, л.д. 77).

Согласно справки эксперта об определении рыночной стоимости № от 22.01.2018 г., рыночная стоимость золотого перстня 585 пробы, весом 22 грамма с бриллиантом весом 5,74 Кр57-0,04 4/4 на момент совершения преступления составляет 36740 руб. (т.2, л.д. 85).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении именно грабежа нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показавшего, что в тот момент, когда ФИО2 срывал с него цепочку, он говорил ему, что тот будет наказан за это, тем не менее ФИО2 продолжал срывать с него цепочку. Не верить показаниям потерпевшего ФИО4 №1 у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Доводы же подсудимого в той части, что похищая украшения у ФИО4 №1 он предполагал, что последний не осознает всего происходящего с ним, и что изделия он впоследствии положил в карман ФИО4 №1, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО4 №1 Наличие у потерпевшего ФИО4 №1 ювелирных изделий, которые у него были похищены, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в том числе, заявлением последнего о совершении в отношении него преступления, фотографиями ювелирных изделий, а также квитанцией за №, где указан вес золотого изделия (т.1, л.д.-52), заключениями эксперта, давшего оценку украшениям, достоверность которых у суда не вызывает сомнения, поскольку исследование проведено компетентным специалистом.

При этом у суда нет достаточных оснований квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по признаку причинения крупного ущерба, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия, ему причинен ущерб на общую сумму 148000 руб. Данные показания потерпевшего о количестве и стоимости похищенного не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются справками эксперта об определении их рыночной стоимости, исходя из которых общая сумма похищенных ювелирных изделий составляет 148446, 30 руб.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с исключением из объема квалифицирующего признака крупного размера.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном, желание возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья отца подсудимого, за которым последний осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО4 №1 в сумме 501000 руб., суд оставляет право за потерпевшим обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с представлением доказательств в подтверждение суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий-подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова