Решение № 12-253/2018 5-1529/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-253/2018

Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-1529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-253/2018
г. Ханты-Мансийск
21 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 05.04.2018 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он (дата), управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрацион-ным знаком <данные изъяты>, на прилегающей территории возле (адрес) при повороте налево в нарушение тре-бований пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты> (ФИО)2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галицкий Д.Г. поданную жалобу поддержали, пояснив также, что по обстоятельствам, ставших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, должностными лицами ГИБДД были возбуждены другие дела об админи-стративных правонарушениях, решения по которым в настоящее время в законную силу не ступили в связи с обжалованием ФИО1 соответствующих актов в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях: 1) в отношении (ФИО)1 были возбуж-дены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, производство по которым должностным лицом было прекращено; 2) в отношении ФИО1 17.03.2018 было вынесено по-становление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, и его защитника, изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспарива-емого постановления в виду следующего.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответ-ствии с законом.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормами главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения в области дорож-ного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны дейст-вовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для без-рельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проез-жей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заезд-ные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со ско-ростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин-тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со-стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и (ФИО)1 на перекрёстке равнозначных дорог без разметки, на прилега-ющей территории. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением водителя (ФИО)1, следует, что к этому автомобилю на указанном перекрёстке транспортное средство под управлением ФИО1 приближалось справа с поворотом налево. Соответственно, в данной дорожной обстановке водители должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, и, кроме того, водитель ФИО1 также должен был руководствоваться пунктом 8.6 ПДД, а водитель (ФИО)1 – пунктом 13.11 ПДД.

При производстве по настоящему делу ФИО1 утверждал, что столкнове-ние транспортных средств произошло в момент выполнения им поворота налево, то есть до завершения этого манёвра, при том, что водитель (ФИО)1 не выполнила требования пунктов 10.1 и 13.11 ПДД.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении пунктов 8.6, 9.1 ПДД, по-влекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей (ФИО)2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, судья отклонил ходатайство защитника о назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, выводы которой, по мнению заявителя, могли бы опровергнуть виновность ФИО1 в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мотивировал решение тем, что «предметом рассмотрения данного дела является…установление обстоятельств нарушения ФИО1 п.п.8.6, 9.1 ПДД, а не установление причинно-следственной связи виновности участников ДТП».

С такими выводами суд автономного округа согласиться не может.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав данного административного правонарушения является материальным, в связи с чем одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного раз-решения данного дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях), является наличие причинной связи между нарушением виновным лицом Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении этим лицом требований пунктов 8.6 и 9.1 ПДД судья сослался, в частности, на приложенные к протоколу осмотра места совершения административного право-нарушения происшествия схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, а также на видеозапись, указав, что неправомерность предпринятого ФИО1 маневра подтверждается также и локализацией повреждений, причинённых обоим транспортным средствам (абз. 3 и 4 стр. 5 постановления).

Между тем, приведённые выше доказательства не позволяют однозначно судить о том, что ФИО1 нарушил указанные пункты ПДД. Как видно из фото- и видеофиксации, событие административного правонарушения произошло на покрытой снегом прилегающей территории, проезжая часть которой не была полностью расчищена. На схеме ДТП в качестве ширины проезжей части взято расстояние от края одного здания ((адрес)) до края противополож-ного здания ((адрес)), без отражения её реальной, фактической ши-рины с учётом дорожных условий. Из видеозаписи усматривается, что столкнове-ние транспортных средств произошло в момент выполнения автомобилем под управлением ФИО1 манёвра поворота налево при движении автомобиля с видеорегистратором прямо без видимого изменения скорости. Фактического описания характера и локализации механических повреждений у транспортных средств оспариваемое постановление не содержит, однако из документа, на ко-торый сослался судья как на приложение к протоколу об административном правонарушении (л.д.25), следует, что у автомобиля под управлением ФИО1 имелись повреждения левой передней части кузова, а у автомобиля под управлением (ФИО)1 – повреждения передней части. Данные обстоя-тельства должного исследования и оценки при рассмотрении дела не получили, отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы надлежащим образом не мотивирован, содержит не основанные на законе суждения. В связи с этим изложенные в постановлении выводы сделаны с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от 17.03.2018, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях за те же нарушения ПДД, что и по рассматриваемому делу (л.д.26). Однако сведений об отмене этого постановления либо о его вступлении в законную силу в настоящем деле не имеется, в связи с чем не представляется возможным названному обстоятельству дать правовую оценку в соответствии с частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотрен-ные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу не истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков