Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2-309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Гришиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 868 рублей 23 копейки- восстановительный ремонт автомобиля, расходов за проведение экспертного исследования 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6509 рублей 00 копеек, и почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 100 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUSER госзнак <иные данные изъяты>, под управлением Б.В.Е., принадлежащего истцу и транспортным средством TOYOTA CALDINA госзнак <иные данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ответчику. Водитель ФИО2 нарушил п. 9.1, 9.9. ПДД РФ (выехал на встречную полосу движения) и совершил столкновение с его автомашиной, которая двигалась по встречной полосе, в результате чего, его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER без учета износа заменяемых деталей составила 1093 590 рублей 95 копеек, с учетом износа составила 730 868 рублей 23 копейки. От страховой компании он получил выплату в максимально предусмотренном правилами размере 400 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 330 868 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 44609 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснила, что изначально истцом ФИО1 была заявлена сумма в счет возмещения ущерба - 330 868 рублей 23 копейки, однако ответчик не согласился добровольно возместить ущерб в указанном размере, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER без учета износа составила 1386 000 рублей. В связи с тем, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, считает необходимым увеличить размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом страховой выплаты 400 000 рублей) в размере 986 000 рублей; расходы за проведение экспертного исследования 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 рублей 00 копеек; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 313 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. С суммой ущерба, определенного в результате проведения экспертизы по определению суда по его ходатайству не согласен, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомашины. Считает, что сумма ущерба завышена, поскольку автомашине более 10 лет, она уже ранее участвовала в ДТП. Износ автомашины должен быть учтен при взыскании ущерба.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины TOYOTA LAND CRUSER госзнак <иные данные изъяты>, ответчик ФИО4 является собственником автомашины TOYOTA CALDINA госзнак <иные данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем TOYOTA CALDINA, допустившим выезд на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA LAND CRUSER, 2010 года выпуска.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак <иные данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составлять 730 868,23, без учета износа могла составлять 1 093 590,96 рублей.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба и получил выплату в максимально предусмотренном правилами размере 400 000 рублей.

Вместе с тем судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля TOYOTA LAND CRUSER исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 1 386 000 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 803 000,00 рублей.

Cуд при принятии решения оценивает представленные заключения экспертов на предмет их достоверности и соответствия закону.

Давая оценку экспертному заключению № ИП ФИО5, судом не принимаются его выводы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается во внимание экспертиза, проведенная ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробные этапы и описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, заключение основано на собранной фактической информации, экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, экспертную квалификацию по специальности и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом в качестве доказательства при определении стоимости ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы ответчика о том, что экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы неверно произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку автомашина экспертом не осматривалась, суд признает не состоятельными поскольку они опровергаются принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения деталей, узлов и агрегатов, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения исходя из единственного источника информации, содержащего данные о механических повреждениях с указанием характера, вида, объема и зон расположения, а именно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО5, в присутствии ответчика ФИО2

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, который должен возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 986 000 рублей (1 386 000 рублей -400 000).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на проведение оценки и средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание проделанную представителем работу, в том числе, составление и подача искового заявления, транспортные расходы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания, сложность рассматриваемого гражданского дела и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленного ФИО1 в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13060 рублей, а также почтовые расходы в размере 313 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 986 000 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER госзнак У155ВХ/125rus без учета износа; 8000( восемь тысяч) рублей – расходы за проведение экспертного исследования; 30000(тридцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 13060(тринадцать тысяч шестьдесят) рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 313(триста тринадцать) рублей 64 копейки – почтовые расходы, а всего 1 037 373(один миллион тридцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 11 ноября 2020 года), через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: В.В.Охапкин