Решение № 2-1638/2020 2-1638/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

1

Дело № 2-1638/2020

42RS0009-01-2020-001826-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ООО «Додар» - Затейщикова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 октября 2020 года

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в ходе осмотра земельного участка по адресу: ... было выявлено незаконное использование земельного участка ФИО2 в форме осуществления торговой деятельности в торговом павильоне.

Истец указывает, что занимаемый ответчиком ФИО2 земельный участок не предоставлялся ему на каком-либо праве. Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка ответчик нарушил права Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как органа, осуществляющего распоряжение земельным участком; считает, что ответчик обязан возвратить земельный участок и оплатить стоимость фактического использования земельного участка в размере арендной платы.

За период пользования ответчиком земельным участком с 06.07.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме 30563, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 28 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.65, 60, 76 ЗК РФ, истец просил суд взыскать

с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 06.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 30 563,65 руб.; обязать ФИО2 освободить путем вывоза/демонтажа торгового павильона земельный участок площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: ....

Определением суда от 06.07.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.109-110).

Впоследствии КУГИ КО размер исковых требований уточнил, о чем 03.08.2020 в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 27209,23 руб.; обязать ФИО3 освободить путем вывоза/демонтажа торгового павильона земельный участок площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.122).

Определением суда от 08.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен – ООО «Додар» (л.д. 167-170).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.10.2019, сроком действия на 1 год (л.д.83), исковые требования уточнила в части требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить земельный участок, конкретизировав торговый павильон, подлежащий демонтажу, предоставив письменное заявление (л.д.204).

Представитель ответчика – ООО «Додар» - адвокат Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от 10.07.2018, сроком действия на 10 лет (л.д.181), в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 12.10.2020 (л.д.2020).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением по адресу регистрации; почтовый конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.203).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика – ООО «Долдар», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.2 ФЗ от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Комитете, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 № 92, Комитет является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции.

Таким образом, КУГИ Кемеровской области наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, имеет материальное право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Судом установлено, что в кадастровом квартале ### находятся четыре земельных участка с кадастровыми номерами: ### (предоставлен ЛИЦО_1 по договору аренды от **.**.****), ### (ранее ### (предоставлен ОАО «КХ» по договору аренды от **.**.****), ### (предоставлен ООО «Додар» по договору аренды от **.**.**** для установки временного прилавка розничной торговли овощами и фруктами), а также земельный участок, границы которого не определены.

На одном из вышеуказанных четырех земельных участков, находящихся в кадастровом квартале ###, границы которого не определены, по адресу: ... расположен торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом ### от **.**.****, Актом осмотра земельного участка от **.**.****, сведениями с публичной кадастровой карты, Актом осмотра от **.**.****, а также фотографиями (л.д.10, 17, 60, 118, 205, 211-215).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На земельный участок по адресу ..., границы которого не определены и на котором расположен торговый павильон по продаже фастфуда «К», права в установленном законом порядке не оформлены, что подтверждается соответствующими сведениями Росреестра от **.**.**** (л.д.16).

При таких обстоятельствах, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ, использовать данный земельный участок возможно только как на условиях аренды.

В судебном заседании установлено, что спорный торговый павильон, установленный по адресу ..., состоящий из железно-металлической конструкции с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, в заявленный истцом период с 03.03.2017 по 31.12.2017 принадлежал ООО «Додар», что подтверждается договором на предоставление торгового места от **.**.****, заключенного между ООО «Додар» и ИП ФИО2 (л.д.93-94), договором купли продажи торгового павильона от **.**.****, заключенного между ООО «Додар» и ФИО3 (л.д.100), актом приема передачи от **.**.**** (л.д.101).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2020, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Додар» - Н.Д.. подтвердил факт принадлежности ему спорного торгового павильона, который сначала он сдавал в аренду, а в последствии, продал ФИО3 (л.д.105-108).

Судом также установлено, что ответчиком – ООО «Додар» не исполнены обязательства по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка по адресу ..., в связи с чем, за период фактического пользования данным земельным участком с 03.03.2017 по 31.12.2017 , образовалась задолженность в общем размере 27209,23 руб. (л.д.123).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу ..., под размещение торгового павильона, ООО «Додар» и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и представителем ответчика – ООО «Додар» не опровергнуто.

Поскольку ответчик – ООО «Додар» при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование спорным земельным участком без внесения платы, то не уплаченная им арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика – ООО «Додар».

В соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области №61 от 27.02.2008г. «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово», в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 №189, с 01.01.2017 арендная плата устанавливалась в размере 8190 руб. 07 коп. в квартал.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, арендная плата за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 составляет 27209,23 руб., исходя из следующего расчета: с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 24570,21 руб. (8190,07 руб. х 3 квартала); с 03.03.2017 по 31.03.2017 – 2639,02 руб. (8190,07 руб. : 90 дней х 29 дней).

Уточненный истцом расчет судом проверен; оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком – ООО «Додар» не оспорен; правом на предоставление возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик – ООО «Додар» в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

В добровольном порядке сумма неосновательного обогащения в сумме 27209,23 руб. погашена ООО «Додар» не была.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования КУГИ Кемеровской области о взыскании с ООО «Додар» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 14 кв.м, расположенным в кадастровом квартале с кадастровым номером ###, по адресу: ..., за период с 03.03.2017 по 23.07.2017 в размере 27209,23 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования КУГИ КО о возложении на ФИО3 обязанности освободить спорный земельный участок путем вывоза (демонтажа) торгового павильона по продаже фастфуда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В результате проведенного 15 июня 2020 года и 06 октября 2020 года обследования земельного участка, расположенного по адресу ... установлено, что на данном земельном участке расположен, в том числе, торговый павильон для приготовления фаустфуда (шаурма, выпечка), который функционирует, что подтверждается актами. Указанный земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве, границ не имеет, сведения в ГКН в отношении данного участка отсутствуют.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Додар» продал в собственность ФИО3 торговый павильон расположенный по адресу ..., который состоит из железо-металлических конструкций, с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, о чем 27.02.2020 заключен договор купли-продажи (л.д.100).

Факт передачи от ООО «Додар» торгового павильона ФИО3 подтверждается соответствующим Актом (л.д.101).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта – торгового павильона с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: ....

Данный торговый павильон размещен ответчиком ФИО3 в нарушение приведенных нормативных актов на земельном участке, уполномоченным органом исполнительной власти не предоставлялся.

Как указано в п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 02.06.2016 №1191 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Кемерово», согласно которой по ... включен один объект, площадью 20 кв. м, под организацию розничной продовольственной торговли павильона (л.д. 138-144).

При этом в данную размещения нестационарных торговых объектов включен торговый киоск по продаже мороженного, площадью 20 кв.м, принадлежащий ОАО «КХ».

Доказательств соблюдения установленного действующим земельным законодательством порядка размещения нестационарных торговых объектов ответчиком ФИО3 не представлено; доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов ФИО3 также в материалы дела не представил.

Каких-либо иных доказательств включения в схему размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «Город Кемерово» торгового павильона по продаже фастфуда, принадлежащего ФИО3, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данную схему размещения нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке по адресу: ..., принадлежащий ответчику ФИО3, не включен.

Ссылка представителя ответчика – ООО «Додар» на схему, составленную ООО «ГеоДело» и согласованную в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово (л.д.95), судом отклоняется, поскольку согласование имело место по адресу ....

Кроме того, согласно ответу начальника УАиГ администрации г. Кемерово от 03.08.2020 на запрос суда, в управление архитектуры и градостроительства схема размещения нестационарных торговых объектов с адресным ориентиром: ..., на согласование не поступала, согласование управлением не осуществлялось (л.д.157).

В удовлетворении исковых требований, заявленных КУГИ КО к ФИО2 следует отказать, поскольку правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по взыскания неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения, а также положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика – ООО «Додар» в размере 1016,28 руб. (27209,23 руб. -20000 руб. = 7209,23 руб. х 3% + 800 руб.), с ответчика ФИО3 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Додар» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.03.2017 по 31.12.2017 в размере 27209 руб. 23 коп. (двадцать семь тысяч двести девять рублей двадцать три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Додар» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1016 руб. 28 коп. (одна тысяча шестнадцать рублей двадцать восемь копеек) в доход местного бюджета.

Обязать ФИО3, **.**.**** года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале с кадастровым номером ###, по адресу: ..., путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта - торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова