Решение № 12-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л., временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А. от 04 апреля 2017 года директор Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С.И.Л. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в учреждение не поступало. Имеющееся в материалах дела уведомление об извещении о рассмотрении дела подписано сотрудником отделения почтовой связи на основании доверенности, которая МБДОУ не выдавалась. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В судебном заседании директор Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что заказное письмо от инспекции труда, направленное по её домашнему адресу она получила 05 апреля 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в два адреса – по месту нахождения юридического лица (МБДОУ) и по адресу регистрации заведующей С.И.Л.. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении (04 апреля 2017 года), С.И.Л. заказное письмо в почтовом отделении не получила, однако в инспекцию поступило уведомление о вручении заказного письма сотруднику МБДОУ В.И.Н. по доверенности. В тот же день по телефону В.И.Н. сообщила, что определения о назначении рассмотрения административного материала она не получала, однако оснований не доверять почтовой документации у него не было, в связи с чем им было вынесено оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.Н. показала, что она является заместителем заведующей МДОУ по административно-хозяйственной работе, имеет доверенность на получение корреспонденции за номером 1. Какого-либо заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении она не получала. 04 апреля 2017 года в МБДОУ позвонил П.С.А. для выяснения вопроса о причинах отсутствия С.И.Л. на рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом он сообщил старшему воспитателю Б.В.А., ответившей на его звонок, о полученном уведомлении о доставке корреспонденции в МБДОУ. Узнав об этом, В.И.Н. перезвонила П. С.А. и сообщила о том, что заказного письма она не получала, о месте и времени рассмотрения дела ей неизвестно, С.И.Л. явиться в инспекцию не может, поскольку находится на совещании. После этого она составила письмо на имя начальника почтового отделения № «…», пришла в почтовое отделение, где выяснила, что заказное письмо было доставлено в почтовый ящик МБДОУ, а запись на уведомлении о получении ею письма по доверенности № 54, вероятно, была выполнена почтальоном. Об этом на письме начальником «…» ОПС была сделана соответствующая запись. Доверенность за № 54 ей никогда не выдавалась.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Б.В.А..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.Л. показала, что она является почтальоном ОПС № «…» По договоренности с прежним руководителем МБДОУ «…», вся заказная корреспонденция для данного учреждения оставлялась в почтовом ящике, расположенном возле входа в детский сад, а на уведомлении о вручении делалась соответствующая запись. По предъявленному ей уведомлению о вручении пояснила, что 29 марта 2017 года она в числе прочей корреспонденции опустила в почтовый ящик детского сада заказное письмо, после чего на уведомлении сделала запись о получении письма ФИО1 по доверенности № 54.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А. от 04 апреля 2017 года следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось директору С.И.Л. по месту нахождения МБДОУ и месту ее жительства, что подтверждается уведомлением о вручении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л., которая о причинах своей неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Согласно уведомлению о вручении, определение о времени и месте рассмотрения дела было получено В.И.Н. на основании доверенности № 54. Однако как следует из пояснений С.И.Л., показаний свидетелей В.И.Н., Б.В.А., Ш.С.Л., сообщения начальника ОПС № «…», В.И.Н. указанное определение не получала, доверенность за № 54 МБДОУ ей не выдавалась.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Кроме того 04 апреля 2017 года должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, было сообщено об отсутствии надлежащего уведомления директора МБДОУ, однако полученная информация проверена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБДОУ «…» были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и, следовательно, прав заявителя на защиту своих интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,

Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А. от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня его совершения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы С.И.Л. срок давности привлечения директора МБДОУ к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.А. от 04 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л. – отменить.

Производство по делу в отношении в отношении директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…» С.И.Л. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: