Приговор № 1-274/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело №1-274/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Горине С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Миндерова Д.В.,

представившего удостоверение №959 и ордер №622 от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13:40 часов до 14:30 часов 25 марта 2017 года, находясь около кассы №2 в помещении почтового отделения №40 ФГУП «Почты России» по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны М.М. и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из правого кармана находившейся на М.М. куртки, сотовый телефон «ALCATEL «ONE TOUCH», стоимостью 8000 рублей в прозрачном чехле стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму <***> рублей, чем причинил потерпевшей М.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что около 14 часов 25 марта 2017 года стоя в очереди в почтовом отделении №40 по адресу: <...>, увидев, что у стоящей впереди него женщины из кармана торчит сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона. Выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он правой рукой вытащил из правого кармана спортивной куртки женщины телефон, положил его в свой карман и вышел на улицу. Дома рассмотрел телефон, который был в корпусе чёрного цвета фирмы «ALCATEL «ONE TOUCH» в чехле прозрачного цвета, чехол снял и выкинул, телефон оставил себе (л.д.51-53, 63-65).

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении описанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.М., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 25 марта 2017 года около 13:40 часов пришла в почтовое отделение №40, расположенное в жилом доме №178 по Иркутскому тракту в г.Томске, перед тем как зайти на почту смотрела время на сотовом телефоне, который положила в правый карман своей куртки. Оплачивая квитанции в кассе №2, доставала из кармана мелочь и чувствовала, что телефон находится в кармане, в очереди за ней стояли какие-то посетители. По дороге домой обнаружила пропажу телефона, вернувшись на почту, из разговора с обсуживавшей её оператором узнала, что в очереди за ней стоял молодой человек, который вышел из почты, ничего не узнав. Она позвонила на свой сотовый телефон, но он был отключен. Телефон «ALCATEL» в корпусе тёмно-серого цвета IMEI ... она приобретала 30 декабря 2015 года за 11000 рублей, с учётом износа оценивает его в 8000 рублей. На телефоне был прозрачный чехол, который она (М.М.) оценивает в 200 рублей. Общий ущерб составил <***> рублей, что является для неё значительным ущербом, т.к. в среднем её доход составляет 12000 рублей в месяц (л.д.13-14).

Протоколом принятия устного заявления от М.М., в котором она сообщает о том, что 25 марта 2017 года в период времени с 13:40 часов до 14:00 часов в почтовом отделении №40 по ул.Иркутский тракт, 178 в г.Томске у неё из кармана куртки неизвестным был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, чем причинен ей значительны ущерб (л.д.6).

Копией гарантийного талона, согласно которому сотовый телефон «ALCATEL» IMEI: ... был приобретен ... (л.д.15).

Показаниями свидетеля Д.В., которая в ходе предварительного следствия при допросе 25 марта 2017 года пояснила, что работает оператором в почтовом отделении №40 по адресу: <...>. Около 14:00 часов 25 марта 2017 года принимала оплату коммунальных платежей от женщины, которая после оплаты ушла, а затем через минут 10 вернулась и рассказала, что у неё пропал сотовый телефон. В момент проведения оплаты она видела, как к данной женщине неоднократно подходил неизвестный молодой человек, которого она хорошо запомнила. Момент хищения сотового телефона она не видела (л.д.20-21). При допросе 28 марта 2017 года подтвердила ранее данные ею показания и подробно описала внешность молодого человека стоящего за женщиной, у которой был похищен сотовый телефон (л.д.22-25).

Протоколом опознания, согласно которому Д.В. опознала ФИО2 как парня, который 25 марта 2017 года находился в почтовом отделении №40 по адресу: <...> в г.Томске в очереди за женщиной, которая впоследствии обратилась к ней пояснив, что у неё из кармана пропал сотовый телефон. (л.д.26-28).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение почтового отделения №40 ФГУП «Почта России» по ул.Иркутский тракт, 178 в г.Томске, составлена план-схема (л.д.8-10).

Протоколом выемки у М.М. куртки, из кармана которой было похищено имущество (л.д.32), протоколом осмотра указанной куртки, согласно которому глубина кармана куртки составляет 13 см (л.д.33), протоколом признания указанной куртки вещественным доказательством (л.д.34).

Протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «ALCATEL» IMEI: ... (л.д.38), протоколом осмотра указанного сотового телефона с фототаблицей (л.д.39-42), постановлением о признании данного сотового телефона вещественным доказательством (л.д.43), распиской о получении указанного телефона М.М. (л.д.45).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Д.В., не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки «из одежды, находившейся при потерпевшей» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, а также самого подсудимого следует, что телефон был похищен ФИО2 из кармана, находившейся на потерпевшей М.М. куртки, а размер причиненного потерпевшей ущерба составил <***> рублей, при ее доходе в месяц всего 12 000 рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В тоже время, суд учитывает, что ранее ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, а также его активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, которые помогут ему доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату Миндерову Д.В. по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в суде в ходе предварительного слушания (994,50 рублей за 1 день) и судебного разбирательства (715 рублей за 1 день, а всего за 3 дня) в общей сумме 3139, 50 рублей на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку отказа от защитника не было, подсудимый не возражал против взыскания с него указанных издержек, он молод и трудоспособен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 3139,50 рубля (три тысячи сто тридцать девять рублей 50 копеек)

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь С.В. Горин

«24 мая» 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-274/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.