Решение № 2-343/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-343/2024

УИД: 71RS0026-01-2024-000562-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-343/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» (далее – ООО «ПКО «Сармат») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 543 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2012 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1845/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 095,80 долларов США. Решение вступило в законную силу. 28 декабря 2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступил истцу по договору уступки прав требований № 189/Д/21 права требования указанной задолженности с ответчика. 13 января 2022 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ответчика уведомление об уступке. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2023 года в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано по причине того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель истца ООО «ПКО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, при этом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, однако, в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица – АКБ «Банк Абсолют» (ПАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

Разрешая возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьего лица, суд исходил из следующего.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Одоевского межрайонного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика ФИО2 суд считает надлежащим извещением, что создает правовые оснований к рассмотрению дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и в соответствие со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2012 года заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы, постановленным по гражданскому делу № 2-927/2012 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, исковые требования банка были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в размере 5 095,80 долларов США, из которых: 3 148,59 долларов США - задолженность по возврату основного долга; 61,16 долларов США – проценты за пользованием кредитом; 1 886,05 долларов США – задолженность по уплате пени, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 511 рублей 81 копейки и обращено взыскание на заложенный легковой автомобиль: KIA BL/SORENTO (JC 5248), идентификационный № №, 2007 года выпуска, двигатель №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 16 172,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Способ реализации определен – продажа с публичных торгов.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 9 ноября 2012 года.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы: серии ВС № 012806716, серии ВС № 012806717 и серии ФС № 012806718, которые направлены взыскателю - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), а затем уже им предъявлены в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, где были возбуждены исполнительные производства.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 августа 2014 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой долговой центр», затем, определением того же суда от 26 июня 2017 года произведена замена взыскателя на КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), а затем, определением того же суда от 6 марта 2019 года произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Указанные определения не обжаловались и вступили в законную силу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2023 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-927/2012 было отказано по причине того, что заявителем не представлено доказательств передачи такого права по договору уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года.

Согласно доводам истца приведенным в исковом заявлении, задолженность по указанному выше заочному решению ответчиком не уплачена, договор уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, полагает подлежащим взысканию с ответчика просимых процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 декабря 2021 года (дата уступки прав) по 18 января 2024 года (дата подачи иска) в размере 96 543 рублей 98 копеек. При этом, в иске ООО «ПКО «Сармат» указывает на то, что оно фактически является правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-927/2012.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ООО «ПКО «Сармат» обращалось в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-927/2012, но определением суда от 2 августа 2023 года в этом ему было отказано. Из содержания определения следует, что основанием для отказа ООО «ПКО «Сармат» в осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-927/2012, является непредставление доказательств передачи заявителю прав требования по договору уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года в отношении установленного заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2012 года обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 5338/12.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств установленных решением суда, является взыскатель, то есть то лицо, в пользу которого вынесено решение либо его правопреемник, признанный таковым в установленном законном порядке.

Между тем, взыскателем по решению Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2012 года (с учетом определений того же суда от 11 августа 2014 года, 26 июня 2017 года и 6 марта 2019 года) является общество с ограниченной ответственностью «Филберт», при этом определением того же суда от 2 августа 2023 года в замене взыскателя на ООО «Сармат» было отказано. В этой связи правовых оснований к предъявлению требований о взыскании с ответчика денежных средств по указанному обязательству в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло.

При этом, обстоятельство передачи первоначальным кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору ступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года цессионарию - ООО «Сармат» прав (требований) в отношении задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 92 Приложения № 2 к договору) не образует такого права, поскольку во-первых ООО «ПКО «Сармат» не является взыскателем по гражданскому дел № 2-927/2012, а во-вторых долг с ФИО2 взыскан по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом номер и дата кредитного договора, обязательства по которому были предметом заочного решения по гражданскому делу, отличаются от номера и даты кредитного договора права требования по которому согласно договору уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года были уступлены истцу.

Таким образом ООО ПКО «Сармат» прав на обращение в суд с рассматриваемым иском не имеет и не имел, что делает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач