Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2265/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2265/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, № от 15 августа 2013 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 г. в сумме <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 15 августа 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,05% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в единоличную собственность ФИО1 Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств; солидарное поручительство по договору поручительства № от 15 августа 2013 г., заключенного с ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 07 ноября 2017 г. № 02/17 Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15 августа 2013 г., является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика, в связи с чем 10 июля 2019 г. банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиками не выполнено, что явилось основанием для досрочного прекращения действия кредитного договора и расторжения его по инициативе банка с 20 августа 2019 г.

По состоянию на 14 октября 2019 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», принимая во внимание отчет об оценке № по состоянию на 02 октября 2019 г., проведенной Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», рыночной стоимости квартиры, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости -<данные изъяты>

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки ответчики суд не известили, мнение по заявленным исковым требованиям не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,05% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в единоличную собственность ФИО1 Платежи осуществляются заемщиком путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, приобретенной, в том числе, и за счет кредитных средств; солидарное поручительство по договору поручительства № от 15 августа 2013 г., заключенному с ФИО2 на срок - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 07 ноября 2017 г. № 02/17 Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24, истец является правопреемником Банка ВТБ 24 по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обязательств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15 августа 2013 г., является истец Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 августа 2019 г. право собственности ФИО1 на предмет ипотеки/квартиру обременено в пользу истца, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от 20 августа 2013 г.

Судом также установлено, что ответчики исполняли взятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика.

10 июля 2019 г. банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиками не выполнено, что явилось основанием для досрочного прекращения действия кредитного договора и расторжения его по инициативе банка с 20 августа 2019 г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 г. следует, что по состоянию на 14 октября 2019 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на 02 октября 2019 г., проведенной Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составила <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости – <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает правильным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 17 октября 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись.