Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-2248/2020 М-2248/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 66АА5715332 от 07.08.2019,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к эксплуатационному вагонному депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в устранение указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к эксплуатационному вагонному депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, восстановлении на работе в ОАО «РЖД» в должности слесаря-ремонтника <...> разряда в эксплуатационное вагонное депо Смычка, взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере 90 542 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 320 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД») (Работодатель, Ответчик), согласно условиям которого он был принят на работу в должности слесаря-ремонтника <...> разряда в эксплуатационное вагонное депо Смычка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Работодателя составила акт о том, что он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом на медицинское освидетельствование его не направили и медицинских документов, подтверждающих факт его алкогольного опьянения, составлено не было. Под давлением представителей Работодателя он написал объяснительную.

Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор был прекращен по п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (ТК РФ), появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Он имеет все основания считать, что действия Работодателя нарушают действующее трудовое законодательство, а также его законные права и интересы.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Он имеет право требовать от Работодателя прекращения нарушения трудовых прав, а также требовать восстановления на работе.

Действия со стороны Работодателя по увольнению стали причиной нравственных страданий, в связи с чем он считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ.

В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании была уплачена денежная сумма в размере 26 320 рублей, которая является расходами и подлежит возмещению в полном объеме.

Определением суда требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты по листку временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

Истец в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал, просил удовлетворить, указав, что уточняет наименование ответчика, иск заявлен к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Также указал, что срок для обращения за судебной защитой им не пропущен, так как иск может быть подан в суд в течении 6 месяцев с момента совершения инкримируемого проступка. Приказ об увольнении он не получал, устно ему его никто не зачитывал. На работу он перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ, так как знал, что уволен. Трудовую книжку у работодателя не забирает, так как не согласен с увольнением и считает, что должен быть восстановлен на работе.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Также указала, что факт алкогольного опьянения истец не отрицал, о чем сам написал в объяснении. Из представленной видеозаписи, которая производилась в помещении, где истец писал объяснение очевидно видно, что во время написания объяснения никто на истца никакое давление не оказывал.

Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Настаивала на рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, с учетом пропуска истцом срока для обращения за судебной защитой.

Прокурор в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор № с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД»), согласно условиям которого он был принят на работу в должности <...><...> разряда в эксплуатационное вагонное депо <...>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Работодателя составила акт о том, что ФИО1 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрана объяснение по представленному акту. Из объяснения ФИО1 следует, что он работал в депоДД.ММ.ГГГГ, выпил <...> водку.

Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор был прекращен по п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (ТК РФ), появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ВИДЗК Г.А.О., оператора М.Д.А,, спец. по УП П.О.Н. зафиксировали факт того, что ФИО1 отказался от подписи в приказе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ВИДЗК Г.А.О., оператора М.Д.А,, спец. по УП П.О.Н. зафиксировали факт того, что в связи с неявкой ФИО1 за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление работодателя в письменной форме о согласии на отправление её по почте.

Факт направления работодателем уведомления подтверждается, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Согласие на отправку трудовой книжки почтой истец не выразил.

Как указал сам истец и следует из табеля учета рабочего времени, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу больше не выходил, поскольку знал, что уволен.Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что факт увольнения стал очевиден для истца ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного времени он перестал выходить на работу, не имея на это уважительной причины.

Кроме того истец указал, что трудовую книжку он не получает в отделе кадров, так как не согласен с увольнением.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок по существу является сроком исковой давности, истечение которого лишает заинтересованное лицо права на принудительную защиту своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-0, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-0-0), предусмотренный чЛ ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит исключительно от его волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что факт увольнения стал очевиден для истца ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он на работу не вышел, так как знал, что уволен.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, месячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, материалы дела не содержат, о таковых истцом не заявлено.

В предварительном судебном заседании истец указал, что считает, что срок для обращения в суд не пропущен и иском он вправе обратиться в течении 6 месяцев.

Данный довод истца суд находит ошибочным.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в предварительном судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленный в статье 193 ТК РФ срок, об увольнении истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд иском пропущен.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Об уважительных причинах истцом не заявлено, истец настаивал на том, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения предварительного судебного заседания, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсацию морального вреда истец связывает именно с незаконным увольнением, что следует из иска, отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 26 320 рублей не могут быть разрешены при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты по листку временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство, соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов будет разрешен судом при рассмотрении выделенного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.12, абз. 2 ч. 6 ст. 152, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, восстановлении на работе в ОАО «РЖД» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в эксплуатационное вагонное депо Смычка, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере 90 542 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено: 30.11.2020.

Председательствующий