Решение № 2-2973/2025 2-2973/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2973/2025

54RS0010-01-2025-001680-16

Дело №2-2973/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензий. Рассмотрев претензию истца, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исполнено ответчиком 18.09.2024. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил её без удовлетворения. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представила письменные возражения, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 по гражданскому делу №2-83/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 вступило в законную силу – 27.03.2024.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 установлено, что 01.07.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Лексус, гос. номер S 6358 AG, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4

На дату дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «Эрго» в рамках договора страхования ХХХ №.

09.08.2019 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате.

14.08.2019 ИП ФИО5 составлен акт осмотра №6793689, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

09.08.2019 САО «ВСК» повторно уведомил представителя истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

19.08.20219 ИП ФИО5 составлен акт осмотра № 6793689, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

20.08.2025 САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.09.2019 в адрес САО «ВСК» была направлена претензии о страховой выплате.

14.10.2019 финансовая организация САО «ВСК» письмом заявила об отсутствии оснований для страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

11.11.2019 истцом повторно направлена претензия в САО «ВСК».

25.12.2019 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее направленного ответа.

14.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05.02.2020 рассмотрение обращения прекращено, в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и финансовая организация была лишена права на оценку ущерба и исполнения возложенных на нее обязанностей.

21.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

29.03.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

16.05.2022 заявитель направил требование о выплате страхового возмещения.

08.06.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-71424/5010-017 от 18.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредставления заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исполнено ответчиком САО «ВСК» в полном объеме 18.09.2024, что подтверждается выпиской из лицевого по счета (л.д. 18).

26.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление, согласно которому просит произвести выплату неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 20).

17.12.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д. 22).

С данным решением ответчика истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-17440/5010-003 от 04.03.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО отказано (л.д. 23-32).

Приходя к выводу об отказе во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что решением суда от 15.02.2024 установлено, что САО «ВСК» была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, однако оно на осмотр представлено не было, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовала возможность исполнить возложенные на нее полномочия, прав заявителя ответчик не нарушал.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2024 по 18.09.2024 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу – 27.03.2024, однако исполнено ответчиком САО «ВСК» 18.09.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 28.03.2024 (дата, следующая за датой вступления в силу решения суда от 15.02.2024) по 18.09.2024 (дата выплаты) (175 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 700 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 175.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в установленный срок – после вступления решения суда от 15.02.2024 в законную силу.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2025.

Судья М.В. Стебихова