Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-815/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и собственниками помещений недействительным; обязании ООО «<данные изъяты> произвести перерасчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления двойного размера платы за обслуживание лифтового хозяйства; взыскании суммы неправомерно начисленных денежных средств, за пользование и ремонт лифтового оборудования начиная с 3 этажа и выше в размере 2 <данные изъяты> копеек; взыскании суммы неустойки по факту пропущенного срока ответа на обращение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы всех взысканных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты> (далее – Общество). Согласно данному договору размер платы за обслуживание лифтового хозяйства указан в самом договоре, а также в приложении № к договору №, то есть в двух местах, в результате чего с него взимается двойная плата за обслуживание лифтового хозяйства. Указывает, что данными действиями ответчик ввел его в заблуждение, поскольку нарушается принцип равного бремени собственников помещений в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле его собственности, в связи с чем, ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 162 ЖК РФ. Полагает, что данными действиями Общество нарушает его права, как потребителя, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ им, в адрес ответчика было направлено обращение по вопросу неправомерного начисление платы за обслуживание лифтового хозяйства. Ответ на обращение был получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и собственниками помещений недействительным; обязать ООО «<данные изъяты> произвести перерасчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления двойного размера платы за обслуживание лифтового хозяйства; взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу сумму неправомерно начисленных денежных средств, за пользование и ремонт лифтового оборудования начиная с 3 этажа и выше в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму неустойки по факту пропущенного срока ответа на обращение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы всех взысканных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.,

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 указанного договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в размере 2,16 рублей за один кв.м. за лифт, которая вносится собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше, а также определенном в Приложении № к настоящему договору размером платы, согласно которому пунктом 4.24 установлена плата за обслуживание лифтового хозяйства 1 и 2 категории жилья из расчета <данные изъяты> рублей на один кв.м. в месяц.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенной нормы суд приходит к выводу, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к оспариваемому договору собственники одобрили все условия договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Обществом осуществляется начисление и взимание оплаты за жилищные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, оспариваемый договор управления многоквартирным домом, заключен между Обществом и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на согласованных ими условиями, что подтверждается их подписями, в том числе и подписью ФИО2, который являлся лицом, проводившим подсчет голосов.

Поскольку оспариваемые размеры платы за обслуживание лифтового хозяйства утверждены решением собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № недействительным.

Кроме того, истцом не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживание и содержание лифтового хозяйства. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на признание договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными является несостоятельной поскольку действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и собственниками помещений недействительным являются незаконными, необоснованными и следовательно не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявленные истцом требования об обязании произвести перерасчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления двойного размера платы за обслуживание лифтового хозяйства, взыскании денежных средств, за пользование и ремонт лифтового оборудования начиная с 3 этажа и выше, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы всех взысканных средств, являются производными от основного требования (о признании договора недействительным), то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений недействительным; обязании ООО «ГУК-Краснодар» произвести перерасчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления двойного размера платы за обслуживание лифтового хозяйства; взыскании суммы неправомерно начисленных денежных средств, за пользование и ремонт лифтового оборудования начиная с 3 этажа и выше в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании суммы неустойки по факту пропущенного срока ответа на обращение в размере <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы всех взысканных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.