Апелляционное постановление № 22-1263/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № Судья Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору срок нахождения ее под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору в связи с его отбытием.

Мера пресечения до вступления данного приговора в законную силу подсудимой ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождена из-под стражи немедленно в зале суда.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления Осташковского межрайонного прокурора ФИО6, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его резолютивной части указания на освобождение ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору в связи с его отбытием.

В обоснование своих доводов указывает, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, что по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 60 дням содержания под стражей. ФИО1 находилась под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 56 дней. Соответственно освобождению от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в связи с его отбытием она не подлежала.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещалась, в судебное заседание не явилась. Участие в деле защитника обеспечено. Ее участие в апелляционном рассмотрении дела обязательным не признавалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановленный обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевшая дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное осужденной обоснованно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Размер похищенных денежных средств составляет 10000 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение ее вменяемость.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Осужденной обоснованно назначено не связанное с лишением свободы наказание – в виде исправительных работ. Зачет наказания ФИО1 произведен.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК ПРФ суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках разрешены судом правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, принимая решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору в связи с отбытием наказания после произведенного зачета наказания, суд не учел, что осужденная содержалась под стражей с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 56 суток. Ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенный ей срок наказания она отбыла не полностью. При таких данных из резолютивной части приговора надлежит исключить указание об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору в связи с его отбытием.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по данному приговора в связи с его отбытием.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова